Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-7673/13

г.Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А28-12405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровет"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-12405/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН 1104345016930; ИНН 4345286238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агровет" (ОГРН 1027739671618; ИНН 7721138777)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агровет" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения арбитражного суда от 22.03.2013, просит отсрочить исполнение на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 данное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, предъявляемых к форме, содержанию и документам, прилагаемым к заявлению, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления;

- в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (тяжелое материальное положение);

- в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлена доверенность или иные документов, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Агровет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта было подано с соблюдением требований статьи 324 АПК РФ. Положения статей 125 и 126 АПК РФ, по его мнению, в данном случае не подлежат применению, поскольку они регламентируют форму и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Статья 324 АПК РФ указанных требований не содержит, ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта по своей юридической природе не является исковым заявлением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, а также об изменении способа и порядка их исполнения может быть оставлено арбитражным судом без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 324 АПК РФ, регламентирующей основания и процессуальный порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, а также об изменении способа и порядка их исполнения, прямо не установлена возможность оставления имеющего пороки формы и содержания соответствующего заявления без движения.

Между тем указанная норма права связывает подачу заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, а также об изменении способа и порядка их исполнения с рассмотрением заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность извещения другой стороны о направлении в суд процессуальных документов предусмотрена статьями 65, 66, 125, 126, 260, 277,313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований ведёт к нарушению прав и интересов другой стороны.

Следовательно, если заявление не подписано или к нему не приложены доказательства высылки заявления (взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю), арбитражный суд вправе применительно к положениям статьи 128 АПК РФ оставить соответствующее заявление без движения с целью предоставления заинтересованному лицу возможности устранить выявленные недостатки.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Поскольку истребуемые судом в определении от 18.07.2013 документы в срок не представлены, ходатайство правомерно возвращено заявителю.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-12405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев