Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-6148/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А57-4730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", пос. Дубки Саратовской области, (ОГРН 1126432001013, ИНН 6406000387),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис", г. Саратов,

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца - Левиной Л.Н., представителя, доверенность от 09.09.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Андреева М.В., представителя, доверенность от 01.01.2013 N 46-04-4567д (ксерокопия в деле), от третьего лица - Исаева С.С., заведующего сектором нормативно-правового обеспечения правового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, доверенность от 21.08.2013 N 181/01-37 (ксерокопия в деле), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.08.2013 NN 99019-99022, отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 22.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании недействительным договора уступки права требования от 18 декабря 2012 года N 46-6-6066 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4730/2013 исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 18 декабря 2012 года N 46-6-6066 признан недействительным, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор подписан со стороны истца Мартыновым С.В., когда он исполнял обязанности директора учреждения, действия истца по направлению должнику уведомления за подписью нового руководителя о состоявшейся уступке права требования свидетельствуют о последующем одобрении заключенного договора, муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, собственник истца - Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не возражала против заключения спорного договора, что подтверждено письмом от 11 декабря 2012 года N 2065/01-30, на момент заключения договора ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. договор уступки права требования от 18 декабря 2012 года N 46-6-6066 не подписан со стороны истца руководителем учреждения, а также договор заключен не в интересах населения Саратовского муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Определением от 1 августа 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4730/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушения при заключении сделки пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Устава муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" установлено, что его учредителем является Саратовский муниципальный район Саратовской области.

Учреждение создано Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области (пункт 1.1. Устава).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле учредителя истца, несмотря на то, что затронуты его права и законные интересы, т.к. в мотивировочной части решения дается правовая оценка письму Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11 декабря 2012 года N 2065/01-30 (т. 1, л. д. 29).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывов на него, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (цедент) и муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (цессионарий) заключили договор от 18 декабря 2012 года N 46-6-6066, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договорам между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" на общую сумму 63687324 руб. 46 коп. Основания возникновения обязательств перечислены в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 3, заключительные положения - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора (необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что спорный договор со стороны истца был подписан 1 октября 2012 года Мартыновым С.В., который являлся на том момент директором муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" и был уволен с занимаемой должности 3 октября 2012 года. С 4 октября 2012 года на должность директора учреждения распоряжением главы Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 4 октября 2012 года N 102-р назначена Корниенко Н.Н.

Подписанный истцом договор был направлен в адрес ответчика и подписан последним 18 декабря 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее липа, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Письмами от 29 января 2013 года N N 65, 66 за подписью Корниенко Н.Н. (нового директора) муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" направило должнику и цеденту уведомление об уступке права требования по договору от 18 декабря 2012 года N 46-6-6066, сообщило последним, что со дня подписания договора уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2012 года N 46-6-6066 новым кредитором общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" по договорам поставки газа, решениям Арбитражного суда Саратовской области, договорам уступки является муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", просило оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет учреждения, тем самым, подтвердив и одобрив совершенную сделку.

Письмом от 11 декабря 2012 года N 2065/01-30 Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение ответчика сообщило о том, что не возражает против заключения сделки по уступке муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" прав требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов". Более того, довело до сведения цедента, что в бюджет Саратовского муниципального района на 2013 год необходимые денежные средства заложены.

Ссылка истца на положения пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Иск предъявлен муниципальным казенным учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", у которого отсутствуют полномочия по оспариванию сделки по вышеуказанному основанию. Привлеченный к участию в деле орган муниципального образования не заявил соответствующие требования.

Довод истца о признании сделки недействительной на основании нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" также не является правомерным.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

Следовательно, нормы данного закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров уступки права требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 сентября 2012 года N 5128/12.

Истец также ссылается на ничтожность спорного договора, как заключенного в нарушение положений статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как плата за приобретенное право (требования) к коммерческой организации.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень форм бюджетных ассигнований. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим и не содержит запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований. Письмо Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11 декабря 2012 года N 2065/01-30 свидетельствует об одобрении подлежащей заключению сделки уступки права требования и о том, что выделение бюджетных ассигнований на вышеназванный вид расходных обязательств на 2013 год заложено в бюджет. Из пунктов 1.3.2, 1.4, 2.1.1, 2.5, 2.12 должностной инструкции первого заместителя главы Администрации Саратовского муниципального района следует, что последний имел право подписи письма от 11 декабря 2012 года N 2065/01-30.

Кроме того, нормы статьи 69 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат условий о признании недействительными сделок, заключенных без соблюдения указанных норм, к таким сделкам могут быть применены иные последствия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Договор уступки права требования от 18 декабря 2012 года N 46-6-6066 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4730/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (ОГРН 1126432001013, ИНН 6406000387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585) 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина