Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27115/13

г.Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-45516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (председательствует судья Кормщикова Н.А., протокол судебного заседания ведет секретарь Жданова Т.Ю.) апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2013

по делу N А40-45516/2013, принятое судьей Шведко О.И.,(69-238)

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, 610000, г.Киров, ул.Спасская, д.51)

к ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, пр-т.Академика Сахарова, д.10)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Чучалина С.С. по дов. от 25.12.2012 г. (полномочия проверены Арбитражным судом Кировской области);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) страхового возмещения в размере 710 027, 11 руб., в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования имущества от 01.01.2011 г. N 10РТК1098.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2013 г. материальные требования истца выделены в отдельные производства по каждому страховому случаю. Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования по страховому случаю, произошедшему в филиале ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Кировэнерго в период 27-29.12.2011 г. и определенный в размере - 115 258, 26 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2013 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом материальные требования составляют расходы, которые указанный субъект предпринимательской деятельности должен нести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть расходы, которые не могут расцениваться в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик приводит доводы и аргументы, согласно которым истец понес расходы, установленные п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подлежащие взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что транспортно-заготовительные расходы не предусмотрены договором страхования и не подлежат взысканию, не основан на условиях договора страхования и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(07.08.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена коллегией с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (председательствует судья Кормщикова Н.А., протокол судебного заседания ведет секретарь Жданова Т.Ю.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 10РТК1098. В соответствии с п.2.2 Договора Страховщик обязуется при наступлении страховых случает (в соответствии с Разделом 3 Договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях. предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется; уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном Разделом 7 Договора.

Предметом договора страхования является имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложения 2 к договору).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В целях получения суммы страхового возмещения, Страхователь уведомил Страховщика о наступившем страховом случае, направив заявление о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая произвел не в полном объеме (в размере 95 562, 80 руб.), что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из содержания п.3.5 Договора страхования имущества от 01.01.2011 г. N 10РТК1098 (далее - Договор), восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пуско-наладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Согласно п.3.4 Договора при наступлении страхового случая возмещаются, в частности, в) дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

В соответствии с положениями п.12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, являющихся Приложением N 3 к договору страхования, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с данным пунктом Правил, в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и (или) улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если, в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что объектом страхования по договору от 01.01.2011 г. N 10РТК1098 являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

В свою очередь, риск, связанный с возмещением Страхователю расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни, привлеченных к устранению последствий произошедшего события, условиями Договора не предусмотрен, на страхование ОАО "СОГАЗ" не принят.

Обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством (ст.ст. 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и существует вне зависимости от наступления страхового случая.

Доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась Страхователем при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата Страхователем труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав страхового возмещения.

Кроме того, данные расходы не могут быть рассмотрены как убытки истца, понесенные им в соответствии с дефиницией ст.15 ГК РФ, поскольку допустимых доказательств того, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца, но не в рамках трудового контракта и выполнения прав и обязанностей в нем предусмотренных (гражданско-правовой договор, сверхурочные работы и т.п.), в материалы дела не представлено. В связи с чем, оплата таких работ не может расцениваться как вынужденная вследствие наступления страхового случая.

Расходы по уплате страховых взносов связаны непосредственно с обязанностью Страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам, следовательно, возмещению по договору страхования не подлежат.

Поскольку рассматриваемый Договор страхования не содержит условий о выплате Страховщиком транспортно-заготовительных расходов в случае наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно отказал и в их взыскании.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия считает, что суд первой обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу действительного части страхового возмещения и пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом материальных требований к ответчику.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-45516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов