Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-4186/13

город Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А08-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу N А08-1954/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области об оспаривании предписания N 14/4078 от 31.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - ООО "Белгородрыба", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области (далее также - Управление, Управление Росприроднадзора) об оспаривании предписания N N 14/4078 от 31.01.2013.

Решением от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным предписание Управления Росприроднадзора. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя.

Доводы отзыва ООО "Белгородрыба" на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Управление Росприроднадзора не доказало то обстоятельство, на которое сослалось в акте плановой проверки и выданном предписании и произвело плановую выездную проверку предприятия с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Росприроднадзора по Белгородской области издано распоряжение от 10.01.2013 N 3, согласно которому, в отношении ООО "Белгородрыба" следует провести проверку. Предмет проверки - соблюдение юридическим лицом обязательных требований. Срок проведения проверки 16 часов. Проверку окончить не позднее 23 января 2013, 17.00.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на основании распоряжения от 10 января 2013 г. N 3 проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба". Цель проверки - государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки был составлен акт от 31.01.2013 N 2/248/4078/ /4086, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: на территории в гараже не оборудовано место для сбора и временного хранения обтирочного материала (пункт 7 акта).

На основании данного акта выдано предписание от 31.01.2013 N 14/4078 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано в срок до 28.02.2013 оборудовать в гараже место для сбора и временного хранения обтирочного материала. В качестве основания выдачи предписания указана статья 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Не согласившись с данным предписанием, считая, его несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно статье 12 названного закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 31.01.2013 невозможно установить кем (каким должностным лицом) проведена проверка, кем составлен и подписан акт.

В акте имеется ссылка на то, что при проведении проверки присутствовала представитель Якубова Е.А., инженер по охране труда. Однако доказательств того, что именно она была Обществом уполномочена присутствовать при проведении проверки, не представлено.

Подписи ни ее, ни руководителя Общества на документах не имеется.

Таким образом, суд считает недоказанным, что проверка проведена и акт проверки составлен в присутствии представителя Общества.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу частей 4, 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно распоряжению Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 10.01.2013 N 3 срок окончания проверки - не позднее 23.01.2013, 17.00.

Акт проверки датирован 31.01.2013.

Таким образом, акт проверки не был составлен ни непосредственно после завершения проверки, ни в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, то есть с нарушением указанных требований закона.

Принимая во внимание совокупность установленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что акт проверки как доказательство обнаружения нарушений не отвечает признаку достоверности.

Кроме того, по смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, ввиду следующего.

Конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в указанный срок, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения в оспариваемом предписании не содержатся.

Согласно акту проверки, допущенное Обществом нарушение выразилось в том, что на территории в гараже не оборудовано место для сбора и временного хранения обтирочного материала (пункт 7 акта).

Обществу предписано оборудовать в гараже место для сбора и временного хранения обтирочного материала.

Однако в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом следует оборудовать место для сбора и временного хранения обтирочного материала.

То есть из предписания не ясно, при каком способе хранения его следует считать исполненным.

В связи с этим, оспариваемое предписание не соответствует закону.

Между тем предписание Инспекции является обязательным и за неисполнение его в срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоПА РФ, на что, в том числе, указано в самом предписании.

Поскольку оспариваемое предписание нельзя считать исполнимым, то возложение обязанности его исполнения нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, имеется совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем, суд правомерно заявленное требование удовлетворил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу N А08-1954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта