Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-9688/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А60-11382/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "АВС-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года, принятое судьей Сафроновой А.А., по делу N А60-11382/2010

по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "АВС-Сервис",

третьи лица: ООО "Персона Грата", ОАО "Тюменьмежрайгаз",

о взыскании ущерба

(в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - Военно-страховая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВС-Сервис" (далее - Общество "АВС-Сервис", Ответчик) о взыскании ущерба в размере 140 720 руб. в порядке суброгации, на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Персона Грата".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тюменьмежрайгаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены, с Общества "АВС-Сервис" в пользу Военно-страховой компании взыскано 140 720 руб., а также 5 221 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими последствиями. Ответчик указывает на то, что материалами дела, а именно, журналом осмотров системы отопления, актами подтверждается регулярное проведение проверок системы отопления. Также Ответчик обращает внимание на то, что ответчику не были представлены пояснения к исковому заявлению, что является нарушением ст. 9 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 года произошло затопление второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 200 А, собственником которого является ООО "Персона Грата".

Актом от 09.02.2008 года, составленным представителями ООО "АВС-Сервис", установлено, что затопление произошло в результате того, что лопнул шаровой кран (КШ.ДУ 25) на обвязке второго котла, кран имел скрытый дефект заводского происхождения. В результате порыва трубопровода было затоплено помещение котельной на крыше здания, горячей водой был затоплен потолок и пол помещений 2 этажа, потолок и пол 1 этажа.

Отчетом N 204/2008 от 17.04.2008 года, составленным ЗАО "ГОРСИ-Капитал", подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 20 А г. Тюмень, составляет 140 720 руб.

На момент произошедшего события между Военно-страховой компанией (Страховщик) и ООО "Персона Грата" (Страхователь) был заключен договор страхования имущества в залоге N 0744014004835 от 17.08.2007 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим недвижимым имуществом: имущественный комплекс общей площадью 3 301, 2 кв.м., в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, и расположенном в пределах указанного в пункте 1.3 настоящего договора места страхования (пункт 1.2 договора страхования). Застрахованное по настоящему договору имущество находится по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 200 А (пункт 1.3 договора страхования).

К страховым случаям, отнесены, в том числе, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, расположенных в пределах указанного в настоящем договоре места страхования, а также вследствие воздействия на застрахованное имущество горячего или конденсированного пара при поломке указанных сетей и систем (пункт 2.1.6 договора страхования).

В соответствии с пунктом 10.4 договора страхования, имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору ипотеки N 1-3485 от 22.08.2007, обеспечивающим исполнение обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии N 6274 от 17.08.2007 между Страхователем и Акционерным коммерческим Сберегательным баком РФ Железнодорожным отделением N 6143 (Банк).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк (пункт 10.5 договора страхования).

Письмом от 19.08.2008 Банк сообщил Военно-страховой компании о согласии на перечисление страхового возмещения ООО "Персона Грата" в связи с полным исполнением обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 6274 от 17.08.2007.

Военно-страховая компания произошедшее событие признала страховым случаем, Обществу "Персона Грата" произведена выплата страхового возмещения в размере 140 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 5739 от 05.09.2008 года.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "АВС-Сервис", Военно-страховая компания направила в его адрес претензию, в которой было предложено перечислить денежные средства в размере 140 720 руб. на расчетный счет истца.

В ответ на указанную претензию ООО "АВС-Сервис" указало на то, что отсутствует вина с его стороны в произошедшем затоплении, указывая на то, что причиной затопления стал лопнувший шаровой кран, который имел скрытый дефект заводского происхождения.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, Военно-страховая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Военно-страховой компании имеются основания для обращения с иском в порядке суброгации; ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию явилось следствием непреодолимой силы; лопнувший шаровой кран соответствует требованиям ГОСТа; акт от 09.02.2008 года составлен работниками ответчика без участия владельца затопленного помещения, независимой организации, акт не содержит сведений о том, какими методами исследовали шаровой кран, из данного акта не представляется возможным установить недостаток шарового крана; исследованию шаровой кран не подвергался; поскольку лопнувший шаровой кран не сохранился, в связи с чем отсутствует возможность для его исследования и установления наличия или отсутствия недостатков; размер причиненного ущерба подтверждается отчетом, ответчиком не оспорен; подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком не оспаривается факт произошедшей аварии, в результате которой был причинен ущерб имуществу ООО "Персона Грата", а также размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств наличия вины со стороны ответчика в причиненном ущербе ООО "Персона Грата", указывая на надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению текущего содержания и технического обслуживания внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, в подтверждение чего ссылается на журнал осмотра системы отопления на спорном объекте, а также акты технической готовности в работе в отопительном сезоне 2007-2008 от 04.09.2007, на опрессовку системы отопления от 03.09.2007, о гидропневматической промывке системы отопления от 03.09.2007.

Данные доказательства были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и правомерно указано на то, что своевременное и надлежащее оказание услуг по обеспечению текущего содержания и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования исключает возможность аварий на обслуживаемых инженерных системах.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании с ответчика убытков причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание эксплуатационных услуг N 223 от 30.04.2007.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию явилось следствием непреодолимой силы.

В опровержение ссылок заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной произошедшей аварии, в результате которой был причинен ущерб истцу, является наличие скрытого заводского дефекта на лопнувшем шаровом кране на обвязке второго котла, в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.МЛ11.В00423, согласно которому краны шаровые, муфтовые латунные соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.063-81, ГОСТ 356-80, ГОСТ 9544-93, ГОСТ 21345-78 (п. 1.3, 1.11, 1.13, 1.20, 1.23, 1.25, р.р. 2,4, 5). В указанном сертификате имеется ссылка на протокол сертификационных испытаний N 020/2005 от 04.05.2005.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие скрытого заводского дефекта на лопнувшем шаровом кране, за исключением акта от 09.02.2008 года.

Вместе с тем, данный акт нельзя признать доказательством, однозначно свидетельствующим об обстоятельствах, указанных выше, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, составлен лишь представителями ответчика, в акте отсутствует указание на конкретный недостаток, в результате которого произошел разрыв шарового крана.

Также ответчиком не представлено заключение специалиста, в ходе которого был бы исследован лопнувший шаровой кран, при этом в настоящее время возможность проведения такого исследования утрачена в связи с отсутствием объекта исследования.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Факт повреждения в результате затопления принадлежащего истцу имущества подтверждается материалами дела.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта помещения N 204/2008 от 17.04.2008 года.

Таким образом, размер убытков, причиненный истцу, правильно установлен и обоснованно взыскан судом в сумме 140 720 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-11382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающей 2 месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.М. Жукова