Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16292/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-11828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. М. Трубачев, доверенность от 04.03.2013 N 33; В. Е. Клейменова, доверенность от 03.12.2012;

от ответчика (должника): 1) Н. К. Куликова, доверенность от 21.06.2013; Н. С. Билык, доверенность от 28.03.2013; А. Ю. Жигалова, доверенность от 28.03.2013; Ю. М. Занько, доверенность от 15.01.2013; М. В. Волкова, доверенность от 15.04.2013; 2) М. А. Привольнев, доверенность от 28.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16292/2013, 13АП-16294/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-11828/2013 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невские пороги"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, 2) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (ОГРН 1024700564217, адрес 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, Им Свердлова поселок городского типа, 1-й Микрорайон, участок 15/4) (далее - ООО "Невские пороги", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (адрес 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по ЛО, ответчик 1) о признании недействительным решения от 05.12.2012 N 15-26/92, утвержденного решением УФНС России по ЛО от 19.02.2013 N 16-21-03/02161, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16422307 руб. за неполную уплату налога на прибыль, за неуплату НДС в размере 199072 руб., в части начисления и уплаты пени за просрочку уплаты НДС в размере 50053 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в ФБ в размере 1224100 руб., в бюджет субъекта 10021382 руб., в части уплаты недоимки по НДС в размере 1071957 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 88914877 руб.; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (адрес 188643, Ленинградская область, Всеволожск, Колтушское шоссе, 138) (далее - ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО, ответчик 2) о признании недействительным требования N 6416 от 21.02.2013 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 88914877 руб., недоимки по НДС в сумме 1071957 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в размере 50053 руб., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в ФБ в сумме 1224100 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 10021382 руб., штрафа в сумме 16422307 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 199072 руб. за неполную уплату НДС; о взыскании с МИФНС РФ по КН по ЛО судебных расходов в сумме 300000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 решение и требование налоговых органов признаны недействительными в оспариваемых частях, с МИФНС РФ по КН по ЛО в пользу Общества взыскано 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по ЛО просит решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 05.12.2012, утвержденного решением УФНС РФ по ЛО от 19.02.2013, о привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16422307 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 199072 руб., начисления и уплаты пени за просрочку уплаты НДС в размере 50053 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в ФБ в сумме 1224100 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 10021382 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 1071957 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 88914877 руб., взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 300000 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по ЛО просила отменить решение суда от 05.07.2013 и отказать ООО "Невские пороги" в удовлетворении требований к данному налоговому органу.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО просит решение суда в части признания недействительным требования, взыскания с ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО в пользу Общества расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда в соответствующих частях отменить. Представители Общества возражали против удовлетворения указанных апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

МИФНС РФ по КН по ЛО были заявлены ходатайства о назначении проведения экспертизы по вопросу определения размера дохода, полученного ООО "Невские пороги" от безвозмездного использования товарных знаков для целей налогообложения в разрезе ассортимента в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, истребовании у заявителя материалов (документов), подлежащих экспертизе; о вызове в качестве свидетеля эксперта Савиковской Елены Васильевны, сотрудника ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС", для дачи пояснений по оспариваемым заявителем вопросам, указанным в экспертных заключениях от 03.08.2012 и от 06.08.2012.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом пояснения эксперта могут повлиять на изложенные в заключениях эксперта выводы, в целях установления налоговых обязательств Общества, которые должны были быть установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки; налоговым органом не представлено доказательств того, что по эпизоду с товарными знаками Инспекция использовала все предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации возможности для определения суммы дохода, проведение надлежащей экспертизы с определением сумм дохода в порядке статьи 40 НК РФ в ходе проверки не представлялось возможным. При этом, в настоящем деле оспаривается решение (в части) налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой, а не за ее рамками налоговым органом и должны быть применены меры для установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено решение от 05.12.2012 N 15-26/92.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество в размере 16629371 руб., Обществу были начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и налогу на имущество организаций в размере 11300224 руб., предложено уплатить (либо зачесть из переплаты) налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 11472888 руб., налог на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 77441989 руб., НДС в размере 1071957 руб., транспортный налог в сумме 8675 руб., налог на имущество организаций в сумме 32386 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по ЛО от 19.02.2013 N 16-21-03/02161 решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения налогового органа ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО было выставлено требование N 6416 от 21.02.2013 об уплате, в том числе, недоимок по НДС, налогу на прибыль, пени, штрафа в суммах, указанных в решении Инспекции.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.06.2013 N СА-4-9/10901 решение Инспекции от 05.12.2012 N 15-26/92 и решение УФНС РФ по ЛО от 19.02.2013 были отменены в части начисления налога на прибыль в сумме 5277908 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решения нижестоящих налоговых органов были оставлены без изменения.

Эпизод доначисления налога на прибыль в сумме 83636969 руб. (пункт 1.2 решения, пункт 2.1.2 акта проверки).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что налогоплательщику от ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Караван" на основании лицензионных договоров было передано право на использование 31 товарного знака, правообладателями которых являются данные организации. Согласно представленным налоговому органу при проверке лицензионным договорам от 10.11.2004 N 2/ЛТЗ, от 10.11.2004 N 1/ЛЗ, от 10.11.2004 N 1/ТЗ, от 04.05.2006 N 4/ЛТЗ, от 24.08.2007 N 6/ЛТЗ, от 08.04.2010 N 2/ЛТЗ, от 27.04.2010 N 4/ЛТЗ, от 21.05.2010 N 5/ЛТЗ лицензиар предоставил лицензиату (Обществу) за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарными знаками.

В материалах дела имеются лицензионные договоры между налогоплательщиком и лицензиарами на использование комбинированных, изобразительных и словесных товарных знаков (в частности, товарные знаки в отношении товаров: кофе, чай).

В соответствии с соглашениями о предоставлении права на использование объекта авторского права от 30.09.2002, от 05.04.2004, от 01.06.2005 между Обществом (правообладатель) и ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Караван" (пользователь), указанным организациям Общество предоставило за вознаграждение разрешение на использование, воспроизведение, переработку и распространение экземпляров произведений, которыми являются произведения дизайна - изобразительно-графические композиции для оформления упаковок чая и кофе.

Налоговым органом было установлено, что вышеприведенные организации также являются правообладателями товарных знаков, которые не были переданы по лицензионным договорам налогоплательщику. Выпуск и поставка ООО "Невские пороги" в адрес покупателей готовой продукции с товарными знаками, принадлежащими ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Караван", подтверждается расшифровкой выручки от реализации готовой продукции ООО "Невские пороги" за 2009-2010, ведомостью складского учета готовой продукции.

Инспекция ссылается на то, что на упаковочных материалах содержатся изображения, схожие с изображениями 152 товарных знаков, правообладателями которых являются ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Караван", при этом эти товарные знаки не переданы ООО "Невские пороги" по лицензионным договорам.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество, безвозмездно пользуясь товарными знаками, принадлежащими данным организациям, получает имущественное право на них, что является его внереализационным доходом.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС" от 03.08.2012 выявлено сходство до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве исследуемых товарных знаков, за исключением товарных знаков N N 340127, 340128, 356627, 309197, 342253, 342254, 352148 и соответствующих обозначений, содержащихся на копиях оригинал-макетов упаковок продукции.

Налоговый орган направлял в территориальный орган Росстата по СПб и ЛО запрос, на который ТО ФСГС по СПб и ЛО письмом от 12.07.2012 сообщил, что информацией о ценах на право пользования товарными знаками Петростат не располагает. В оспариваемом решении Инспекции указано, что ответ Ленинградской областной ТПП от 27.07.2012 на запрос о рыночной стоимости предоставления неисключительного права на пользование аналогичными товарными знаками в 2009-2010 не подлежит использованию как оценка стоимости предоставления неисключительного права пользования аналогичными товарными знаками.

Для определения дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования исследуемых товарных знаков для целей налогообложения, в ходе выездной налоговой проверки была назначена экономическая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС" от 06.08.2012.

Согласно данному заключению размер дохода, полученного ООО "Невские пороги" в 2009 и 2010 от безвозмездного использования товарных знаков без учета переданных по лицензионным договорам товарных знаков, составляет с учетом предоставленной информации при применении ставки 3,5% от выручки в 2009: 251324886 руб., в 2010: 288268461 руб.

Указанные значения были приняты налоговым органом для расчета подлежащего уплате Обществом в 2009-2010 налога на прибыль организации в размере 83636969 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу было получено экспертное заключение от 31.10.2012 N 20-08-03/5 по экономической экспертизе, проведенной экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Согласно данному заключению согласованная рыночная ставка роялти за исключительное право на использование в 2010 году на территории Российской Федерации исследуемого товарного знака "TESS" (свидетельство N 356930) составляет 3,5% от выручки ООО "Невские пороги". Инспекцией был сделан вывод, что размер дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования товарных знаков, определен в заключении эксперта от 06.08.2012 в размере ставки роялти 3,5% от выручки налогоплательщика правомерно.

Общество ссылается на то, что ему не передавались права на использование спорных товарных знаков. ООО "Невские пороги" использовало на упаковках продукции товарные знаки, переданные по лицензионным договорам, а также собственные дизайны, разработанные работниками ООО "Невские пороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права.

Порядок определения рыночной цены на услуги и товары, имущественные права обязателен для налоговых органов и предусмотрен пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

Для доначисления налога на прибыль, связанного с получением дохода от безвозмездного пользования имущественным правом, необходимо наличие факта безвозмездного получения имущественного права и пользования имущественным правом, в данном случае на спорные товарные знаки.

В силу статей 1481 и 1503 ГК РФ передача исключительного (имущественного) права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак, в котором в качестве нового правообладателя указывается получатель исключительного (имущественного) права.

К получению имущественного права на товарный знак приводит получение исключительного права на товарный знак.

Согласно свидетельствам на спорные товарные знаки правообладателем спорных товарных знаков Общество не является, то есть, что исключительное право на спорные товарные знаки Обществу не передано.

Инспекция доказательств получения Обществом имущественных прав на спорные товарные знаки не представила.

Следовательно, у Общества не возникло дохода от безвозмездного получения имущественного (исключительного) права на спорные товарные знаки.

Заключением товароведческой экспертизы от 03.08.2012 было выявлено сходство до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве исследуемых товарных знаков, за исключением товарных знаков N N 340127, 340128, 356627, 309197, 342253, 342254, 352148 и соответствующих обозначений, содержащихся на копиях оригинал-макетов упаковок продукции.

Из данного экспертного заключения следует, что товарные знаки, переданные по лицензионным договорам Обществу, не были включены в предмет исследования по товароведческой экспертизе.

Соответственно, заключение эксперта от 03.08.2012 не подтверждает довод Инспекции о наличии на упаковках продукции ООО "Невские пороги" спорных товарных знаков и не опровергает довод Общества об использовании на упаковках иных товарных знаков, переданных по лицензионным договорам, и разработанных Обществом дизайнов упаковок кофе и чая.

Ссылки Инспекции на ПБУ 14/2007 не обоснованны, так как дизайны были разработаны до вступления в силу этого ПБУ, что следует из дат соглашений о передаче прав на эти дизайны.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований, установленных статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

При определении размера дохода налоговый орган не применил последовательно методы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 НК РФ.

Довод Инспекции о невозможности использовать сравнительный метод в порядке статьи 40 НК РФ подлежит отклонению.

Обществом при проверке налоговому органу были представлены лицензионные договоры о предоставлении неисключительных прав на однородные товарные знаки. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы в Петростат и Ленинградскую областную ТПП о предоставлении информации о ценах на право пользования товарными знаками. Петростат сообщил, что информацией о ценах на право пользования товарными знаками не располагает. От Ленинградской ТПП был получен ответ с информацией о стоимости прав на товарные знаки.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" письмо Ленинградской ТПП является официальным источником информации о рыночных ценах, которая неправомерно не была использована налоговым органом при определении размера предполагаемого дохода.

Налоговый орган не представил доказательства направления запроса о предоставлении информации по ценам лицензионных договоров в Роспатент РФ - орган, который осуществляет государственную регистрацию лицензионных договоров о предоставлении исключительных и неисключительных прав использования на товарные знаки в соответствии со статьей 1490 ГК РФ. Роспатент РФ ведет учет и хранение лицензионных договоров, которые в смысле статьи 40 НК РФ являются информацией о рыночных ценах на предоставление неисключительного права использования товарных знаков, применяемых для маркировки чайной и кофейной продукции.

При определении размера подлежащего уплате Обществом налога на прибыль налоговым органом были применены данные экспертного заключения от 06.08.2012 ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС", сделана ссылка на экспертное заключение от 31.10.2012 N 20-08-03/5.

При проведении экспертизы (заключение от 06.08.2012) не были применены методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, тогда как результаты экспертной оценки, основанные на методах, не предусмотренных статьей 40 НК РФ, не могут применяться для целей налогообложения.

Экспертное заключение содержит две суммы размера дохода Общества от безвозмездного использования товарных знаков в 2009-2010: по методу паушального платежа и по методу роялти по ставке 3,5% от выручки, однозначного вывода о сумме доходов в 2009 и 2010 заключение не содержит. При этом налоговым органом при расчете налоговых обязательств Общества взяты суммы наиболее высокого дохода из представленных экспертом.

Довод налогового органа о невозможности использования в целях доначисления налога суммы дохода, рассчитанного экспертом по методу паушального платежа, необоснован.

В экспертном заключении указано, что платежи за лицензию могут осуществляться как на базе роялти, так и на базе паушального платежа. Из экспертного заключения не следует, что доход от использования спорных товарных знаков не мог быть определен для целей налогообложения по методу паушального платежа.

Более того, в заключенных Обществом лицензионных договорах платежи за предоставление права пользования товарными знаками определены именно методом паушального платежа.

Из экспертного заключения усматривается, что к спорным товарным знакам, зарегистрированным для маркировки товаров группы "чай", "кофе" были применены данные по среднеотраслевой ставке роялти по товарным знакам, маркирующим напитки: молочные напитки, напитки, изготовленные из плодового сока; весовые приправы для индивидуального использования.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отнесение чайной и кофейной продукции (чайного листа, пакетированного чая, кофе гранулированного и молотого) к категории "напитки" противоречит действующим в Российской Федерации нормативно-правовым документам: ГОСТ 18478-85 "Чайная промышленность. Термины и определения", ГОСТ Р 52089-2003 "Кофе. Термины и определения".

Согласно статье 40 НК РФ основным признаком однородности объектов является их коммерческая взаимозаменяемость. Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (15.06.1957), товарные знаки для маркировки чая и кофе регистрируются по 30 классу, а напитки (алкогольные и безалкогольные) по 31 и 32 классам. Правообладатель товарного знака, зарегистрированного по 31 или 32 классу МКТУ, не вправе маркировать этим товарным знаком чайную и кофейную продукцию.

Товарные знаки по классам 31 и 32 МКТУ, зарегистрированные для использования при производстве напитков, не являются однородными по отношению к спорным товарным знакам.

Также не могут быть признаны однородными по отношению к спорным товарным знакам, маркирующим кофе и чай, товарные знаки, маркирующие весовые приправы.

Следовательно, указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, его выводы не могут применяться для определения налоговых обязательств Общества.

Довод Инспекции о необходимости применения к вопросу о получении дохода от использования товарных знаков приоритета, предусмотренного Парижской конвенцией об охране промышленной собственности от 20.03.1883, необоснован, поскольку в силу положений статей 128, 1225 ГК РФ право приоритета не является объектом гражданских прав и имущественным правом, с правом приоритета не связано возникновение налоговых обязательств.

Заключение от 31.10.2012 N 20-08-03/5 было получено налоговым органом от другого налогового органа в связи с проведением налоговой проверки в отношении иного налогоплательщика - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", то есть данная экспертиза в рамках настоящей налоговой проверки ООО "Невские пороги" не назначалась. Соответственно, данное экспертное заключение также не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что каждый товарный знак является самостоятельным амортизируемым объектом и определение дохода от безвозмездного пользования товарными знаками по правилам статьи 40 НК РФ в целях налогообложения прибыли подлежит установлению по каждому товарному знаку.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не определил доход налогоплательщика от использования каждого товарного знака, являющегося самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, имеющим собственную ценность на рынке и различную долю участия в формировании прибыли налогоплательщика.

В сумму определенного Инспекцией дохода по 2009 году был включен доход от использования товарных знаков, которые впервые были зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в октябре-ноябре 2009. Также в сумму дохода Общества в 2010 году Инспекцией был включен доход от использования товарного знака, который был зарегистрирован в мае 2010.

При таких обстоятельствах, доначисления налогоплательщику по налогу на прибыль по данному эпизоду неправомерны.

Эпизод доначисления налога на прибыль в сумме 5277908 руб. (пункт 1.3 решения, пункт 2.1.3 акта проверки).

Решением ФНС России от 18.06.2013 решения нижестоящих налоговых органов, в том числе оспариваемое решение Инспекции в части доначислений по данному эпизоду были отменены.

Следовательно, решение Инспекции по данному эпизоду было признано неправомерным решением ФНС России - вышестоящего налогового органа, в связи с чем указанные по данному эпизоду в оспариваемом решении суммы налогов, пени, штрафа не могут быть истребованы с налогоплательщика к уплате.

При этом, на основании оспариваемого решения было выставлено требование об уплате соответствующих налоговых платежей.

Между тем, рассмотрев требования Общества о признании оспариваемого решения налогового органа и требования ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО недействительными по данному эпизоду, суд первой инстанции не нарушил охраняемых законом прав сторон по настоящему делу, в частности, ответчиков.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений которого в отмененной вышестоящим налоговым органом части решение нижестоящего налогового органа уже признается недействительным, в связи с чем его правомерность судом по существу не подлежит проверке, принято после вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Общества по данному эпизоду по существу.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика было установлено, что работы по погрузке-разгрузке в дальнейшем реализованного в ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" по договору поставки от 15.08.2005 N 20/НО товара, налогоплательщиком не оплачивались, то есть были выполнены для Общества безвозмездно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос от 05.07.2012 в Петростат о предоставлении информации о рыночных ценах на работы по разгрузке готовой продукции на складе в Санкт-Петербурге, осуществляемой механизированным способом в 2009-2010. На данный запрос Петростат в письме от 12.07.2012 указал, что такой информацией не располагает. На аналогичный запрос от 05.07.2012 в Ленинградскую областную ТПП в налоговый орган поступил ответ от 27.07.2012 о том, что в расчете стоимости работ по разгрузке товара были использованы цены предложений долгосрочной аренды погрузочно-разгрузочной техники так, как в случае, если экономическая политика предприятия основывается на использовании арендованной техники и наемных специалистов; расчеты стоимости погрузочно-разгрузочных работ проведены при условии использования погрузчиков г/п 1,5т, продолжительности работ по 20 часов в сутки из расчета 22 рабочих дней в месяц. В отношении ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" отсутствуют сведения о количестве рабочих дней в месяц и о продолжительности рабочего дня, в связи с чем оценка погрузочно-разгрузочных работ должна быть проведена, исходя из количества разгруженного товара, а не почасовой оплаты.

С целью оценки произведенных ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" работ по погрузке-разгрузке товара ООО "Невские пороги", в ходе выездной налоговой проверки была назначена экономическая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 30.08.2012 N 4 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

В экспертном заключении сделан вывод о том, что стоимость произведенных ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на складе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, к. 2, литер А, работ по разгрузке готовой продукции ООО "Невские пороги", осуществленной механизированным способом, в последующем реализованной от ООО "Невские пороги" в адрес ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", составила с учетом НДС 43538793,69 руб., без учета НДС - 36897282,79 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от МИФНС РФ по КН N 2 по СПб было получено экспертное заключение от 31.10.2012 N 20-08-03/4, согласно которому рыночная стоимость работ по разгрузке, осуществленной механизированным способом, в ценах 2012 года составляет с учетом НДС - 111,79 руб., без учета НДС - 94,74 руб. Для перерасчета стоимости работ в цены 2009 и 2010 были применены коэффициенты инфляции.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ неправомерно не учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимость безвозмездно выполненных работ по погрузке-разгрузке товара за 2009-2010 в сумме 34051019 руб. (с учетом применения коэффициентов инфляции), необоснованное занижение налога на прибыль организаций составило 5277908 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Между ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Невские пороги" был заключен договор поставки N 20/НО от 15.08.2005, действовавший в 2009-2010 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ООО "Невские пороги" (продавец) поставляет ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (покупатель) товар, а ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" принимает и оплачивает его.

Пунктом 4.3 Дополнительного соглашения к договору поставки от 15.08.2005 N 20/НО установлено, что погрузо-разгрузочные работы на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, корп. 2, лит А, осуществляются покупателем собственными силами и за свой счет и включают в себя последовательность всех необходимых складских операций, начиная с выгрузки товара из транспортного средства и заканчивая его перемещением на склад покупателя.

Из указанных условий договора поставки усматривается, что ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" производило разгрузку товара не в интересах ООО "Невские пороги", а в рамках исполнения своей обязанности по приемке поставленного ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", как покупателю, товара, что соответствует положениям параграфа 3 "поставка товаров" главы 30 ГК РФ.

Вопрос о том, за чей счет должен доставляться или разгружаться товар, определяется не моментом перехода права собственности на товар, а условиями договора.

Ведомости складского учета за 2009-2010, на которые ссылается налоговый орган, не являются документами, подтверждающими факт перемещения готовой продукции между структурными подразделениями ООО "Невские пороги".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами. Для оформления внутреннего перемещения предусмотрена унифицированная форма N ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение) (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

То обстоятельство, что ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" разгружало продукцию в рамках договора поставки от 15.08.2005 N 20/НО, подтверждается условиями договора поставки и налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, доказательств того, что ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", осуществляя погрузку-разгрузку продукции, оказывало Обществу безвозмездные услуги, в деле не имеется.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией требований статьи 40 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль по данному эпизоду.

Указанные в статье 40 НК РФ методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий для определения рыночной цены на основании более приоритетных методов.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на невозможность самостоятельно применить сравнительный метод определения цены в связи с отсутствием информационных источников.

Данный довод налогового органа был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из положений статьи 40 НК РФ следует, что до обращения к официальным источникам информации, налоговый орган обязан провести анализ рынка аналогичных услуг на предмет выявления информации о конкретных сделках, заключенными по идентичным (однородным) услугам.

В материалы дела Обществом были представлены договор N 1-ОН/ПР от 18.12.2006, договор от 11.11.2009 N 190/09/СПб, договор от 02.08.2010 N 229, предметом которых являлось выполнение работ по погрузке-разгрузке продукции ООО "Невские пороги". В соответствии с договором N 1-ОН/ПР от 18.12.2006 ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" оказывало ООО "Невские пороги" идентичные услуги по погрузке-разгрузке, которые оплачивались ООО "Невские пороги" по согласованным сторонами тарифам (50 руб. за механизированную разгрузку или погрузку паллеты с товаром).

Наличие в материалах дела данных договоров подтверждает возможность получения информации о сделках на идентичные (однородные) работы (услуги).

Кроме того, из материалов дела не следует невозможность определения Инспекцией рыночной цены путем получения сведений о рыночной цене на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), поскольку необходимая информация могла быть получена Инспекцией из иных, нежели приведенные в оспариваемом решении, официальных источников информации, а также в иных субъектах Российской Федерации, территория которых согласно статье 40 НК РФ может рассматриваться как рынок аналогичных услуг, в том числе в виде обобщенных данных, формируемых по Северо-Западному федеральному округу.

Инспекцией в обоснование расчета налоговых обязательств Общества по данному эпизоду до рассмотрения возражений налогоплательщика в оспариваемом решении было приведено, в частности, экспертное заключение от 30.08.2012 N 4.

Экспертное заключение, принимаемое налоговым органом для расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика, должно быть выполнено с учетом предусмотренной статьей 40 НК РФ обязанности налогового органа по определению цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, иначе такое заключение для целей исчисления налогов применено быть налоговым органом не может.

Указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта отсутствует указание на применение положений статьи 40 НК РФ при производстве экспертизы. Из описательной части заключения следует, что экспертом применялись иные методы определения цены, нежели указанные в статье 40 НК РФ: сравнительный метод из предусмотренных Стандартами оценки трех подходов к оценке: сравнительный, затратный, доходный.

Между тем, установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и не может быть заменен каким-либо иным порядком определения цены, не указанным в статье 40 НК РФ.

Кроме того, из заключения следует, что экспертом была использована информация о ценах предложений на складские услуги и услуги по погрузке-разгрузке, которая получена с интернет-сайтов коммерческих компаний, тогда как такие сайты не могут применяться для определения рыночной стоимости услуг в целях налогообложения. Цены предложений на услуги по погрузке-разгрузке не могут быть использованы в целях определения рыночной цены оказанных услуг для целей налогообложения.

Суд первой инстанции, на основе всестороннего анализа экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что перевод весовых показателей разгруженной продукции в паллеты осуществлялся экспертами без документального подтверждения, в связи с чем выводы эксперта о стоимости работ являются необоснованными.

Следовательно, вышеприведенное заключение не может быть использовано для определения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждать обоснованность размера доначисленного Инспекцией налога на прибыль.

Заключение от 31.10.2012 N 20-08-03/4 было получено налоговым органом от другого налогового органа - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу в связи с проведением налоговой проверки в отношении иного налогоплательщика - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", то есть данная экспертиза в рамках настоящей налоговой проверки ООО "Невские пороги" не назначалась. Соответственно, данное экспертное заключение также не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, спорные доначисления по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с безвозмездным выполнением работ по погрузке-разгрузке товара, являются неправомерными.

Эпизод доначисления НДС в сумме 1071957 руб. (пункт 2.2 решения, пункт 2.2.2 акта проверки).

Налоговый орган полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ ООО "Невские пороги" в 2009-2010 не включило в налоговую базу по НДС стоимость услуг по предоставлению погрузочно-разгрузочной техники в ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" по Соглашению о сотрудничестве в рамках взаимодействия сторон на совместно эксплуатируемом складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, к. 2, лит. А., в сумме 5955317 руб., в результате чего Обществом было допущено занижение налоговой базы на данную сумму. Неправомерно заниженный НДС составил в 2009-2010 1071957 руб.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что на запрос от 18.06.2012 в Петростат о предоставлении информации о рыночных ценах на аренду погрузочно-разгрузочной техники в 2009-2010 поступил ответ от 25.06.2012 о том, что такой информацией Петростат не располагает. На аналогичный запрос от 18.06.2012 в Ленинградскую областную ТПП, ответ получен не был.

В ходе выездной налоговой проверки с целью оценки стоимости аренды погрузочно-разгрузочной техники была назначена экономическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 30.08.2012 N 3 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно данному заключению стоимость услуг, оказанных ООО "Невские пороги" по предоставлению в аренду ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" погрузочно-разгрузочной техники с 01.01.2009 по 31.12.2010, составляет с учетом НДС 7682163 руб., без учета НДС 6507336 руб.

Как указано в оспариваемом решении Инспекции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу было получено экспертное заключение от 31.10.2012 N 20-08-03/3.

Инспекцией было установлено, что стоимость спорных услуг, оказанных ООО "Невские пороги", составляет за 2009 год - 2062833 руб., за 2010 год - 3892484 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации_, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, налоговая база по НДС должна быть рассчитана по правилам вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

25.12.2008 между Обществом и ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" было заключено соглашение о сотрудничестве в рамках взаимодействия сторон на совместно эксплуатируемом складе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, корп. 2, лит. А. На основании данного соглашения ООО "Невские пороги" по актам приема-передачи от 04.01.2009 и от 04.01.2010 передало ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" специализированную складскую технику в количестве 24 единиц, которая использовалась ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" при проведении погрузочно-разгрузочных работ на данном складе, а также при перемещении товарно-материальных ценностей внутри данного склада, расчеты по соглашению не предусмотрены.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией требований статей 40, 154 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества по НДС.

Указанные в статье 40 НК РФ методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий для определения рыночной цены на основании более приоритетных методов.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на невозможность определения стоимости спорных работ (услуг) в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Инспекция ссылается на отсутствие обстоятельств, позволяющих ей самостоятельно применить сравнительный метод определения цены в связи с отсутствием информационных источников.

Ответ Петростата и отсутствие ответа Ленинградской областной ТПП не подтверждают факт невозможности определения Инспекцией рыночной цены, поскольку необходимая информация могла быть получена Инспекцией из иных официальных источников информации, а также в иных субъектах Российской Федерации, территория которых согласно статье 40 НК РФ может рассматриваться как рынок аналогичных услуг, в том числе в виде обобщенных данных, формируемых по Северо-Западному федеральному округу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для определения рыночной стоимости аренды погрузо-разгрузочной техники на основании методов статьи 40 НК РФ не требуется специальных познаний, которыми бы не обладали должностные лица налоговых органов, и отсутствие которых не позволило бы им определить цену спорных услуг в порядке статьи 40 НК РФ.

Инспекция не доказала невозможность применения метода цены идентичных (однородных) товаров, применения затратного метода.

Затраты, связанные с предоставлением в пользование погрузо-разгрузочной техники, налоговый орган мог рассчитать исходя из первоначальной балансовой стоимости переданной техники, срока ее полезного использования, нормы амортизации. Указанные данные могли быть получены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом была назначена экономическая экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", по результатам которой было составлено заключение эксперта от 30.08.2012 N 3.

Указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта отсутствует указание на применение положений статьи 40 НК РФ при производстве экспертизы. Из описательной части заключения следует, что экспертом применялись иные методы определения цены, нежели указанные в статье 40 НК РФ: сравнительный метод из предусмотренных Стандартами оценки трех подходов к оценке: сравнительный, затратный, доходный.

Между тем, установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и не может быть заменен иным порядком определения цены, не указанным в статье 40 НК РФ.

Эксперты выбрали в качестве аналогов объекта оценки предложения по арендной плате за технику, которая не является сходной по техническим характеристикам с той погрузо-разгрузочной техникой, которая была передана налогоплательщиком ООО "ОРИМИ ТРЭЙД".

В связи с указанным обстоятельством Инспекция в оспариваемом решении определила сумму НДС со ссылкой на экспертное заключение от 31.10.2012 N 20-08-03/3 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Данное экспертное заключение получено вне рамок выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества, поскольку экспертиза была назначена иным налоговым органом при проведении налоговой проверки другого налогоплательщика.

Кроме того, предметом данной экспертизы являлся вопрос о величине дохода, полученного ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" от безвозмездного использования погрузо-разгрузочной техники, в 2010 году. Информация о рыночных арендных ставках из экспертного заключения от 31.10.2012 N 20-08-03/3 относится к 2012 году.

Довод Инспекции о возможности применения коэффициента инфляции за 2010 год для пересчета рыночной арендной ставки, определенной на 2010 год, в целях определения рыночной арендной ставки на 2009 год является необоснованным, поскольку согласно статье 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Следовательно, вышеприведенные заключения экспертиз не могут быть использованы для определения налоговой базы Общества по НДС и подтверждать обоснованность размера доначисленного Инспекцией НДС.

Обществом также частично оспаривалось требование ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО N 6416.

Для установления соответствия данного требования в оспариваемой части требованиям действующего законодательства необходимо определить, имелись ли у ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО основания для включения в данное требование спорных сумм налогов, пени, штрафа. Указанные суммы доначислений в требовании должны соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика по их уплате.

Требование ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО N 6416 было выставлено на основании оспариваемого в части решения МИФНС РФ по КН по ЛО.

Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части является неправомерным, также подлежит признанию недействительным и требование N 6416 в оспариваемой Обществом части, так как это требование в указанной части не соответствует действительной налоговой обязанности Общества.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), в котором просило взыскать судебные расходы в сумме 300000 руб.

Заявитель также представил в апелляционный суд заявление о взыскании с МИФНС РФ по КН по ЛО расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены договор от 21.02.2013 N 32-2013 с НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", счет от 07.03.2013 на сумму 150000 руб. на оплату за подготовку документов и подачу заявления в арбитражный суд СПб и ЛО, счет от 17.04.2013 на сумму 150000 руб. на оплату за представление интересов в арбитражном суде СПб и ЛО, платежные поручения от 14.03.2013 N 825 на сумму 150000 руб., от 18.04.2013 N 513 на сумму 150000 руб., счет на оплату за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 07.08.2013 на сумму 150000 руб., платежное поручение от 13.08.2013 N 376 на сумму 150000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание Обществу данной организацией юридических услуг, представление интересов Общества в судебных заседаниях Трубачевым А. М., который согласно выписке из протокола от 01.04.2011 НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" принят в данную организацию в качестве партнера; оплата оказанных услуг.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), налоговым органом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС РФ по КН по ЛО в пользу Общества 300000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, с МИФНС РФ по КН по ЛО подлежит взысканию в пользу Общества 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-11828/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (адрес 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34) в пользу ООО "Невские пороги" (ОГРН 1024700564217, адрес 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, Им Свердлова поселок городского типа, 1-й Микрорайон, участок 15/4) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов