Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-3735/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-4486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иностранец" (ОГРН 1115246001540, ИНН 5246040605, Нижегородская область, г. Бор, 2-й микрорайон, д.43, кв.76) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013, принятое судьей Леоновым А.В. по делу N А43-4486/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иностранец" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель заместителя прокурора Нижегородской области - Ярцев Ю.В. на основании поручения от 18.07.2013 N 8-20-2013 и служебного удостоверения.

Общество с ограниченной ответственностью "Иностранец", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Борского района Нижегородской области 12.11.2012 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Иностранец" (далее - ООО "Иностранец", Общество, заявитель) требований действующего законодательства о рекламе при установке и использовании рекламной конструкции.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 3, Общество разместило рекламную конструкцию в виде настенного панно без разрешения на ее установку. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2012.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), Борский городской прокурор при участии законного представителя ООО "Иностранец" вынес постановление от 23.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено заместителем прокурора Нижегородской области (далее - прокурор) в арбитражный суд.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.05.2013, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 15.03.2013 суд первой инстанции принял заявление прокурора к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложив ООО "Иностранец" в срок не позднее 09.04.2013 направить письменный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своей позиции по делу, доказательства устранения нарушения.

Кроме того, суд установил для сторон срок для направления в суд, рассматривающий дело, и друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 30.04.2013.

Копию указанного определения 19.03.2013 суд направил в том числе в ООО "Иностранец" по адресу: 2-й мкр., д. 43, г. Бор, Нижегородская область. Конверт с почтовым отправлением N 6030826028248 возвращен в адрес суда с пометкой "Истек срок хранения".

Вместе с тем из заявления прокурора (л.д. 4) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 429 от 15.02.2013 (л.д. 36) следует, что юридическим адресом Общества является: 2-й мкр., д. 43, кв. 76, г. Бор, Нижегородская область.

Доказательства направления копии определения от 15.03.2013 по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

14.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Иностранец" о начавшемся судебном процессе, о чем заявителем указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2013 перешел к рассмотрению заявления заместителя прокурора Нижегородской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает требование прокурора о привлечении ООО "Иностранец" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

При этом анализ диспозиции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что предусмотренное ею административное правонарушение не является длящимся.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается обществом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установка рекламной конструкции без специального разрешения не является длящимся правонарушением, оно считается оконченным (совершенным) в момент выполнения заведомо противоправных действий по установке (монтажу) рекламной конструкции.

Из постановления от 23.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-11) следует, что Обществу вменяется установка рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 3, без разрешения на ее установку.

Вместе с тем в указанном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени установки (монтажа) рекламной конструкции.

Из приложенных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении объяснений директора Общества Цветковой Елены Михайловны (л.д. 13-14) от 23.11.2012 следует, что рекламная конструкция установлена Обществом в сентябре 2012 года.

Прокурором не представлены доказательства точной даты установки данной рекламной конструкции, представитель прокурора в судебном заседании пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении дата установки спорной рекламной конструкции не выяснялась.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, истек.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении ООО "Иностранец" к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-4486/2013 отменить.

Заместителю прокурора Нижегородской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иностранец" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова