Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-15795/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-17342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Галастян Э.А., доверенность от 16.05.2013

от ответчика: Петунин К.В., доверенность от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15795/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-17342/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина СПб"

о взыскании убытков

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина СПб", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13 (далее - ответчик) о взыскании 30 710 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку по делу N А56-677/2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о признании договора N 11/04/354-11 недействительным, указанный договор признан недействительным, а от результатов рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-677/2013 напрямую зависит вопрос о действительности заключенного между истцом и ответчиком договора N 11/04/354-11, по которому ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем, истцу причинены убытки. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с указанием на то обстоятельство, что работы ЗАО "Электропроект" по договору N ЭГ-10.3-1/613-12 не связаны с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, при этом предмет данного договора по перечню объектов исследования не совпадает с перечнем объектов по договору N 11/04/354-11, заключенному между истцом и ответчиком, и не связан с устранением недостатков работ ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда N 11/04/354-11 от 26.04.2011 на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию котельных, разработку энергетических паспортов и получение необходимых положительных заключений.

Ответчиком работы выполнены. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54379/2012, вступившему в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по 200 котельным в размере 36 780 300 руб.

Между тем, в рамках дела N А56-62397/2012 истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным в том числе и спорного договора N 11/04/354-11. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

По настоящему делу истцом заявлено, что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, которые были устранены третьей организацией ЗАО "Энергопроект", в связи с чем, им понесены расходы в сумме 30 710 000 руб. -оплата работ ЗАО "Энергопроект", которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-677/2013 по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о признании договора N 11/04/354-11 недействительным. При этом, поскольку в рамках дела N А56-62397/2012 истцом уже оспаривался договор N 11/04/354-11 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано, арбитражный суд первой инстанции счел невозможным удовлетворить ходатайство истца в связи с рассмотрением дела по иску третьего лица.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что договором N 11/04/354-11 от 26.04.2011 установлено, что заказчик имеет право предоставить подрядчику разумный срок для устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах. В случае неустранения выявленных недостатков устранить их своими силами или поручить их исправление другой организации. В этом случае расходы, связанные с устранением недостатков, возмещаются за счет подрядчика. В данном случае ответчику договором предоставлено право устранения самим недостатков, при этом ответчик должен быть поставлен в известность об обнаружении недостатков и их объемах. При этом, если договор впоследствии будет признан недействительным, это не умоляет обязанности истца сообщить ответчику о выявленных недостатках до момента их устранения, так как возмещение расходов на устранение недостатков фактически является требованием о взыскании убытков понесенных лицом вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств направления извещения ответчику с требованием устранить недостатки или хотя бы определить совместно с ответчиком качество выполненных работ до направления письма от 13.02.2013 N 77-18/3686 в материалах дела не имеется. Указанная претензия правомерно не рассматривалась арбитражным судом первой инстанции как предложение ответчику исправить недостатки, поскольку была направлена после выполнения работ ЗАО "Энергопроект". Таким образом, истцом недоказана противоправность поведения ответчика в виде его уклонения от исправления выявленных недостатков.

Устранение возможных недостатков третьим лицом без предупреждения подрядчика может расцениваться как направление к заведомому увеличению расходов ответчика, учитывая что он не уклонялся от установления и исправления недостатков.

ЗАО "Энергопроект" не является полномочным лицом по заявлению о недостатках выполненных работ ответчику, кроме того, доказательства отправки письма от 21.03.2012. в материалы дела не представлено.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции правомерно оценены имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как истцом не представлены надлежащие доказательства выявления самих недостатков работ. Заявление истца о том, что экспертным путем возможно определить данные недостатки путем сравнения выполненных работ ответчиком и работ ЗАО "Энергопроект" не принято арбитражным судом, поскольку при рассмотрении дела истец не смог обоснованно пояснить как работы ЗАО "Энергопроект" связаны с устранением недостатков работ ответчика, в связи с тем что предмет договора N ЭГ-104.3-1/613-12 по перечню объектов исследования и выполненным работам не совпадает с перечнем объектов ответчика по спорному договору и с устранением недостатков работ Общества.

Недостатки работ не выявленные надлежащим образом, уже устранены.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что признание договора недействительным приводит к тому, что требования истца указанные в договоре к выполненным работам также признаются недействительными, а следовательно, истец не сможет представить доказательств не соответствия выполненных работ, равно как и поручению ответчику выполнение работ с определенными условиями.

Ходатайство истца о привлечении в участию в деле ЗАО "Энергопроект" правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции, так как права и интересы указанного лица рассмотрением настоящего спора не нарушаются.

Апелляционный довод истца о незаконном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Признание сделки недействительной по иску другого юридического лица не оказывает влияния на взыскание убытков в пользу истца и их размер. Истцом от ответчика получены результаты работ и использованы в производственной деятельности, в связи с чем, результаты выполненных работ не могут быть возвращены, на истце лежит обязанность оплаты ответчику выполненных работ вне зависимости от действительности сделки. Взыскание убытков, как указывает истец, не с действительностью или недействительностью сделки

Апелляционный довод истца о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом также с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, для назначения судом первой инстанции экспертизы, истцу предложено было представить суду материалы, необходимые для производства экспертизы: материалы энергетического обследования объектов (формы 2-23), указание на конкретные недостатки выполненных работ, полученные от ЗАО "Энергопроект" материалы об исправлении недостатков, а также документы по оплате работ по устранению недостатков. При этом, у истца, как заказчика, имелись в распоряжении все результаты работ, произведенных ЗАО "Энергопроект", однако суду представлены не были, истцом не указано ни одного конкретного недостатка в работах, выполненных ответчиком, что явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Вместе с тем, истцом ответчику не предъявлены какие-либо претензии по поводу недостатков выполненных ответчиком работ, а по условиям договора истец не обладал правом самостоятельного устранения выявленных недостатков.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика в виде его уклонения от исправления выявленных недостатков, также причинно-следственной связи возникновения у истца имущественных потерь, которые истец считал установленными, но не доказал этих обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отменяя обжалуемого решения, поскольку арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, при этом арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова