Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-14483/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-3476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" - представитель Ефимова Е.А., доверенность N 209 от 09.09.2013,

от истца и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по делу N А65-3476/2013 (судья И.И. Абдрахманов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", г. Москва, (ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2", открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", о взыскании 1 171 311 руб. 92 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" взыскании 1 171 311 руб. 92 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по делу N А65-3476/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Камгэсгражданстрой" и ОАО "Татэнергосбыт" 05.08.2010 заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 3709-2 Э.

01.11.2011 между ООО "Камгэсгражданстрой" (исполнителем) и ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (заказчиком) заключен договор N 121/11-О о долевом участии в потреблении электроэнергии при выполнении строительно-монтажных работ по объекту "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул.Чистопольская, г.Казань.

По условиям данного договора исполнитель обязан вести расчёты с энергоснабжающей организацией, вносить требуемые платежи, предоставить точку подключения для электроприёмников заказчика (от щитов распределительных силовых) на строительной площадке, обслуживает КТП установленные на стройплощадке, обслуживает линии электропередач 10 кВ, обслуживает линии электропередач 0,4 кВ от КТП до ЩРС, а заказчик должен оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на акты на компенсацию по электроэнергии, акты о расходе электроэнергии при выполнении СМР (Т.1, л.д. 29, 31, 33, 35) на сумму 1 171 311,92 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Договор N N121/11-О, заключенный между сторонами нельзя квалифицировать как договор энергоснабжения, а правоотношения сторон следует регулировать нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт оказания соответствующих услуг, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Так, в соответствии с пунктом 3 договора N 121/11-О заказчик должен был подать заявку исполнителю с предоставлением пакета документов; установить отключающее устройство непосредственно возле ЩРС; оформить акт раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, с указанием точки раздела; назначить ответственное за электрохозяйство лицо и предоставить копию его удостоверения и мобильный контактный телефон; оплачивать оказанные услуги.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что доказательств подачи заявки исполнитель в дело не представил.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается пропорционально выполненным объёмам (8.1 тыс. кВ на 1 миллион рублей выполнения строительно-монтажных работ по форме КС-2), либо по показаниям установленного заказчиком счётчика, с увеличением за потери в линиях электропередач.

Предусмотренные договором справки по форме КС-2 и показания счётчиков исполнитель не представил.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности составленный истцом является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость потребленной электроэнергии оплачивается на основании подписанного сторонами акта о количестве потребленной энергии в счет долевого участия при выполнении СМР по объекту "Стадион на 45000 зрителей в г. Казань".

Такой документ в дело не представлен.

Акты на компенсацию по электроэнергии: N 0459 от 31.12.2011 на сумму 534 453,30 рублей, N 019 от 31.01.2012 на сумму 201 677,05 рублей, N 055 от 29.02.2012 на сумму 266 240,18 рублей, N 0215 от 02.04.2012 на сумму 168 941,39 рублей суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие подписание этих документов уполномоченным лицом ответчика.

Установив отсутствие доказательств факта оказания соответствующих услуг в заявленном размере, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по делу в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по делу N А65-3476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин