Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8827/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-5424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-5424/2013 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство N 2" - Воробьев Евгений Павлович (паспорт, приказ от 15.03.2013), Ефремов Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 15.07.2013 N2);

Общество с ограниченной ответственностью "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (далее - заявитель, "Белозерское ЖКХ N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не отрицая факта его совершения.

Податель жалобы также указал, что заявитель устранил большая часть выявленных нарушений и принял все возможные меры для устранения оставшихся нарушений, данные нарушения совершены впервые. Считает, что взыскиваемая сумма штрафа является значительной для общества, поскольку составляет 35% среднемесячной выручки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании Распоряжения N 26 от 10.01.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО "Белозерское ЖКХ N 2" обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Белозеры, ул. Центральная, д. 1; Троицкий район, п. Белозеры, ул. Просвещения, д. 3 (административное здание), п. Белозеры ул. Зеленая (котельная), п. Белозеры в районе жилого дома N10 по ул. Просвещения (скважина), юго-восточная окраина, п. Белозеры (насосная), по результатам которой составлен акт проверки N26 от 19.02.2013.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима):

- В здании котельной руководителем не определена категория пожарной опасности и класса зоны по ПУЭ и не указана на входных дверях (нарушение п. 20 Правил противопожарного режима);

- Руководитель организации и лица ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в специализированных организациях (нарушение п. 31, 36, 37 НПБ "Обучения мерам пожарной безопасности");

- Для объекта в целом и для каждого, пожароопасного помещения производственного и складского назначения, не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (нарушение п. 2 Правил противопожарного режима);

- На предприятии не регламентирован порядок проведения обучения работников мерам пожарной безопасности и прохождения работниками пожарно-технического минимума (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима);

- Для различных категорий работников не разработаны программы пожарно-технического минимума, которые не согласованы с территориальным подразделением ГПН (нарушение п. 39 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Утверждены Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- Работники предприятия допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима);

- В здании котельной руководитель организации не обеспечил имеющиеся первичные средства пожаротушения соответствующими сертификатами (нарушение п. 70 Правил противопожарного режима);

- Здание насосной не обеспечено первичными средствами пожаротушения (нарушение п. 70 Правил противопожарного режима);

- В помещении скважины допускается использование не стандартных (самодельных) электронагревательных приборов и участков временных электросетей (нарушение п. 42 Правил противопожарного режима);

- В административных помещениях допускается эксплуатация электроудлинителей, в штатном режиме работы (нарушение п. 42 Правил противопожарного режима);

- Административные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение таб.1, НПБ 110-03);

Результаты проверки отражены в акте проверки N 26 от 19.02.2013 (л.д. 129-130, т.1).

19.02.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "Белозерское ЖКХ N 2" административным органом составлены протокол об административном правонарушении N96 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N97 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N98 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 48 от 05.03.2013 ООО "Белозерское ЖКХ N 2" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 48 от 05.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Белозерское ЖКХ N 2" является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и соответствующих помещениях расположенных по адресам: Челябинская область, Троицкий район, п. Белозеры, ул. Центральная, д. 1; Троицкий район, п. Белозеры, ул. Просвещения, д. 3 (административное здание), п. Белозеры ул. Зеленая (котельная), п. Белозеры в районе жилого дома N10 по ул. Просвещения (скважина), юго-восточная окраина, п. Белозеры (насосная).

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспариваются факты неисполнения перечисленных выше (указанных в протоколах об административных правонарушениях) требований пожарной безопасности.

Кроме того, факт нарушения ООО "Белозерское ЖКХ N 2" требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении от 19.02.2013 N 96,97,98 (л.д. 121-127, т.1), актом проверки от 19.02.2013 N 26 (л.д. 129, т.1).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Белозерское ЖКХ N 2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы представителей общества, изложенные в суде апелляционной инстанции не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием для отмены законного судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-5424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов