Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 16АП-2527/13 (ключевые темы: потребитель - уведомление - аварийная бронь - защита конкуренции - подача энергии)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 16АП-2527/13

г. Ессентуки

18 сентября 2013 г.

Дело N А63-3641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу А63-3641/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23, ИНН: 2626033550, ОГРН: 1052600222927)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 2634003887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Краснодар, ул. Октябрьская/Северная, 183/326, ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)

о признании недействительными решения от 21.03.2013, предписания от 21.03.2013 N 3 по делу N 5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 01-10/07 Чебулаева В.М.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 03/33 Пашкова Н.Н.,

от третьего лица - представитель по доверенности от 26.03.2013 Федоров Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 21.03.2013, предписания от 21.03.2013 N 3 по делу N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что каждое инициирование введения ограничения режима потребления является самостоятельным юридическим фактом. Дело N 5 не является продолжением дела N 40 о нарушении антимонопольного законодательства, а содержит самостоятельный состав правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что все уведомления направлены третьему лицу в рамках одного правонарушения. Правонарушение осуществлялось регулярно, систематически. Управление не имело права возбуждать N 5.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и ОАО "Оборонэнергосбыт" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 обществом направило в адрес третьего лица уведомление N 01-5/471 об ограничении подачи электрической энергии с 29.02.2012 в связи с наличием задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 20 787 301 рубль.

20.03.2012 обществом направлено аналогичной уведомление N 01-5/745 третьему лицу.

А 22.05.2012 направлено еще одно уведомление N 01-5/1398.

20.09.2012 и 31.10.2012 в адрес покупателя электрической энергии направлены уведомления N 01-5/2628 и N 01-5/3094.

29.12.2012 в отношении общества вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 40 по жалобе третьего лица, которым общество признано нарушившим 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правонарушителю выдано предписание об устранении нарушений N 52.

19.12.2012 обществом в адрес третьего лица направлено уведомление N 01-5/3643 о планируемом введении ограничения режима потребления.

21.03.2013 общество решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 5 по жалобе третьего лица признано нарушившим 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правонарушителю выдано предписание об устранении нарушений N 3.

Считая, что решение и предписание по делу N 5 являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу делами N 40 и N 5 вменены разные составы правонарушении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, вызванные экономически или технологически не обоснованным сокращением или прекращением производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила) определено, что к потребителям (в том числе в отношении отдельных используемым ими объектам), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся Воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество решениями по делам N 40 и N 5 признано нарушившим Закон о защите конкуренции за разные составы совершенных правонарушений.

Как следует из решения от 29.12.2012 в предмет рассмотрения дела не входило обстоятельство направления обществом в адрес третьего лица уведомления от 19.12.2012 N 01-5/3643, следовательно, общество не было привлечено вышеуказанным решением к ответственности за это.

Направление обществом третьему лицу уведомления 19.12.2012 имело место уже после возбуждения в отношении него дела N 40 и установления фактов неправомерного направления уведомлений от 20.02.2012, 20.03.2012, 22.05.2012, 20.09.2012, 31.10.2012.

Решение по делу N 40 было вынесено антимонопольным органом 29.12.2012, в то время как дело N 5 возбуждено только 29.01.2013 (т. 2, 184).

Следовательно, на момент вынесения решения от 29.12.2012 управление не могло вменить обществу правонарушение, совершенное 19.12.2012, поскольку не знало о факте его совершения, а поэтому оснований для отмены решения по делу N 5 не имеется.

Кроме того, закон не ограничивает право антимонопольного органа после выявления в рамках дела N 5 аналогичного правонарушения, совершенного ранее заявителем, и привлечения его ответственности за аналогичное правонарушение по делу N 40 на возможность его привлечения к той же ответственности позже (данная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-14498/2010).

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу А63-3641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов