Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-4150/13

город Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А35-6218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинникова К.Н., консультанта управления по распоряжению земельными участками города Курска по доверенности от 10.01.2013 N 02.2-01-20/30;

от индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича: Конорева А.С., представителя по доверенности от 24.04.2013;

от ЦМТУ Росстандарта: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от земельного комитета города Курска: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-6218/2012 (судья О.Н. Силакова) по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича к комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным ненормативного правового акта, об обязании Комитета совершить действия, третьи лица: ЦМТУ Росстандарта, земельный комитет города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переверзев Владимир Ильич (далее - ИП Переверзев В.И., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области, комитет) с заявлением:

- о признании недействительными:

1) решения комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 N 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а";

2) пункта 1 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 13.06.2012 N 01-19/1404 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а" в части слов "...с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8 633 кв.м., и _для производственных целей и автозаправочной станции", пункта 3 в части слов "...1 195 417 руб. 98 коп (один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста семнадцать рублей 98 копеек) и приложения к нему в части пунктов 1.4, 2 и абзаца 2 пункта 4;

- об обязании комитета по управлению имуществом Курской области:

1) изложить пункт 1 решения от 13.06.2012 N 01-19/1404 в следующей редакции: "Предоставить в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Переверзеву Владимиру Ильичу (далее - ИП Переверзев В.И.) земельный участок из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 46:29:102113:384, площадью 8631 кв.м, по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а (далее - Участок), для производственно-хозяйственной деятельности, под проектирование проходной, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного Участка.";

2) изложить пункт 2 решения от 13.06.2012 N 01-19/1404 в следующей редакции: "Установить выкупную цену Участка в размере 413 045 руб. 89 коп. (четыреста тринадцать тысяч сорок пять рублей восемьдесят девять копеек), согласно расчёту выкупной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения";

3) изложить пункт 1.4. приложения к решению от 13.06.2012 N 01-19/1404 в следующей редакции: "_для производственно-хозяйственной деятельности, под проектирование проходной";

4) изложить пункт 2 приложения к решению от 13.06.2012 N 01-19/1404 в следующей редакции: "_кадастровая стоимость земельного участка (КС) - 16 521 835,40 руб.";

5) изложить абзац 2 пункта 4 приложения к решению от 13.06.2012 N 01-19/1404 в следующей редакции: "_(Четыреста тринадцать тысяч сорок пять рублей восемьдесят девять копеек) 413 045 руб. 89 коп.".

Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по данному делу, признано незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 N 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а". Также признаны незаконными пункт 1 в части слов "...с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв.м, и _для производственных целей и автозаправочной станции" и пункт 3 в части слов "...1 195 417 руб. 98 коп (Один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста семнадцать рублей 98 копеек)" решения комитета по управлению имуществом Курской области от 13.06.2012 N 01-19/1404 и приложения к нему в части пунктов 1.4, 2 и абзаца 2 пункта 4. Комитет по управлению имуществом Курской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Переверзева В.И. в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384, площадью 8 631 кв.м, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128 а, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было осуществлено ввиду того, что Предприниматель использовал спорный земельный участок в том числе для торговой деятельности, в то время как вид разрешенного использования был установлен как "производственно-хозяйственная деятельность". Также комитет считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении данного участка "Правила землепользования и застройки муниципального образования город Курск" не содержат такого основного вида использования как "производственные цели и автозаправочная станция". По мнению подателя жалобы, изменение вида разрешенного использования состоялось в связи с фактическим его использованием Предпринимателем для размещения автозаправочной станции, что подтверждается материалами дела, полученными в ходе осмотра спорного земельного участка.

Представитель комитета в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое решение.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений указывает, что действующее законодательство не предоставляет комитету полномочий по изменению вида разрешенного использования земельного участка на территории муниципального образования город Курск. Ссылается на то, что комитет должен был согласовать изменение разрешенного использования с Предпринимателем, как собственником зданий, однако такое согласование не имело место. Заявитель по делу указывает, что изменение вида разрешенного использования привело к увеличению кадастровой стоимости земли почти в три раза, что приведет к увеличению стоимости выкупной цены участка и земельных платежей, осуществляемых Предпринимателем.

ЦМТУ Росстандарта и земельный комитет города Курска доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Курской области установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что ИП Переверзев В.И. является собственником нежилых зданий литер А, а, Б/2, B/l, Z, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв.м, расположенном по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а.

Между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Переверзевым В.И. 05.04.2011 был подписан договор аренды N 3521-11ф земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8633 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, для производственных целей (производство и хранение металлоизделий и электромонтажной продукции). При этом согласно кадастровому паспорту от 31.03.2011 N 46/11-1-18339 вид разрешенного использования земельного участка - для производственно-хозяйственной деятельности; под проектирование проходной.

ИП Переверзев В.И. 14.02.2012 обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8633 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, для производственно-хозяйственной деятельности.

Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 17.04.2012 N 02.2-01-20/4331 сообщил ИП Переверзеву В.И. о том, что на испрашиваемом земельном участке функционирует автозаправочная станция, в связи с чем, комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение от 12.04.2012 N 01-19/822 "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а".

Копия указанного решения направлена в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешённого использования земельного участка.

В данном решении заявителю указано, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка будет рассмотрено комитетом по управлению имуществом Курской области после получения кадастрового паспорта земельного участка с новым видом разрешенного использования.

Полагая указанное решение комитета не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Переверзев В.И. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка. При этом суд руководствовался тем, что допустимых доказательств эксплуатации ИП Переверзевым В.И. на спорном земельном участке коммерческой автозаправочной станции комитетом по управлению имуществом Курской области в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с указанной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 ГК РФ).

Исходя из части 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом, действием (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, действие (бездействие).

В Земельном Кодексе Российской Федерации (далее- ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Из представленного в материалы дела кадастрового плана следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В п. 1 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В п. 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерных и транспортных инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного значения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

По смыслу приведенных норм с учетом положений ст. 30 ГрК РФ, зонирование земель населенных пунктов производится градостроительной документацией.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу частей 2 и 6 статьи 30, статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки, утвержденные представительным органом местного самоуправления, включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" (далее - Правила землепользования).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанными Правилами спорный в настоящем деле земельный участок отнесен к зоне П-2 - зона производственных предприятий III и IV класса вредности. Данная зона выделена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз III и IV классов опасности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования "Город Курск" физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для производственно-хозяйственной деятельности, под проектирование проходной" на "для производственных целей и автозаправочной станции" противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск". Указанный вид не соответствует ни одному из видов разрешенного использования земельных участков в зоне П-2.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 N ВАС-6383/13 по делу N А35-901/2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.5. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" комитет по управлению имуществом Курской области при изменении разрешенного вида использования земельного участка обязан согласовывать такие изменения.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют, что такого согласования при принятии обжалуемого решения комитетом по управлению имуществом Курской области произведено не было. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ комитетом по управлению имуществом Курской области не представлено.

Ссылка подателя жалобы на фактическое изменение Предпринимателем вида разрешенного использования путем размещения на земельном участке автозаправочной станции не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.

Ссылка комитета по управлению имуществом Курской области на имеющиеся в материалах дела акты осмотра земельного участка от 17.08.2011 и от 02.10.2012 обосновано не принята судом области по следующим основаниям.

На основании пункта 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Внеплановые проверки проводятся:

для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства;

в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 21 указанного закона, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, содержание представленных в материалах дела актов от 17.08.2011 и от 02.10.2012 свидетельствует о несоблюдении проверяющими приведенных положений закона. Акты фактически носят односторонний характер. Из их содержания не следует, что ИП Переверзев В.И. или его полномочный представитель присутствовали при проведении осмотров, что ИП Переверзеву В.И. было предоставлено право давать объяснения по вопросам, относящимся к предметам проверок, что он был ознакомлен с результатами проверок и имел возможность зафиксировать замечания по процедуре проверок, а также обжаловать действия комитета по управлению имуществом Курской области.

Также из данных актов не усматривается характер проведенных проверок (плановая или внеплановая). В материалах дела отсутствует план проверки, утвержденный в порядке, установленном специально уполномоченными органами. Доказательств, подтверждающих проведение проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства, либо проверки в связи с получением от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений ИП Переверзевым В.И. земельного законодательства, комитетом по управлению имуществом Курской области также не представлено. Данные нарушения согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относятся к грубым нарушениям.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отраженные в актах осмотра земельного участка от 17.08.2011 и от 02.10.2012 результаты проверок не могут являться допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, в частности доказывать факт нахождения на спорном земельном участке автозаправочной станции, принадлежащей и эксплуатируемой заявителем по делу.

Кром того, в актах осмотра указано на использование фототехники, Однако, отсутствуют сведения какой именно, представленные фототаблицы нельзя безусловно соотнести с составленным актом, поскольку на них отсутствуют дата их совершения; иных, достоверно подтверждающих доказательств расположения на спорном земельном участке автозаправочной станции, используемой в коммерческих целях, полученных в рамках компетенции сотрудников Комитета не представлено. Акт от 2.10.2012 имеет исправления в дате его оформления, а кассовый чек также не подтверждает указанного факта, поскольку на нем имеется дата 2.10.12 и время его получения 18:2, т.е. за пределами рабочего времени контролирующего органа. То, что в компетенцию сотрудников комитета входит получение информации в порядке контроля такими средствами, не нашло своего подтверждения.

В этой связи результаты проверок, зафиксированных в таких актах, не могли быть положены в основу решения комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 N 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а".

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о признании незаконными решения комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 N 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а", пункт 1 в части слов "...с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв.м, и _для производственных целей и автозаправочной станции" и пункт 3 в части слов "...1195417 руб. 98 коп (Один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста семнадцать рублей 98 копеек)" решения комитета по управлению имуществом Курской области от 13.06.2012 N 01-19/1404 и приложения к нему в части пунктов 1.4, 2 и абзаца 2 пункта 4 обоснованы и правомерно удовлетворены судом области.

Апелляционный суд находит, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку изменение вида разрешенного использования приведет к изменению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а следовательно выкупной цены участка.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии квалифицирующих признаков, о которых говорится в ст. 13 ГК РФ, и с которыми законодатель связывает признание недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, суд обязывает соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в качестве способа устранения допущенного нарушения прав было заявлено об обязании комитета по управлению имуществом Курской области:

1) изложить пункт 1 решения от 13.06.2012 N 01-19/1404 в следующей редакции: "Предоставить в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Переверзеву Владимиру Ильичу (далее - ИП Переверзев В.И.) земельный участок из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 46:29:102113:384, площадью 8631 кв.м, по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128 а (далее - Участок), для производственно-хозяйственной деятельности, под проектирование проходной, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного Участка.";

2) изложить пункт 2 решения от 13.06.2012 N 01-19/1404 в следующей редакции: "Установить выкупную цену Участка в размере 413045 руб. 89 коп. (четыреста тринадцать тысяч сорок пять рублей восемьдесят девять копеек), согласно расчёту выкупной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения";

3) изложить пункт 1.4. приложения к решению от 13.06.2012 N 01-19/1404 в следующей редакции: "_для производственно-хозяйственной деятельности, под проектирование проходной";

4) изложить пункт 2 приложения к решению от 13.06.2012 N 01-19/1404 в следующей редакции: "_кадастровая стоимость земельного участка (КС) - 16521835,40 руб.";

5) изложить абзац 2 пункта 4 приложения к решению от 13.06.2012 N 01-19/1404 в следующей редакции: "_(Четыреста тринадцать тысяч сорок пять рублей восемьдесят девять копеек) 413 045 руб. 89 коп.".

Вместе с тем, в числе видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" для зоны П-2, отсутствует вид разрешенного использования "для производственно-хозяйственной деятельности".

Суд не может подменять собой уполномоченные органы и устанавливать вид разрешенного использования по своему усмотрению. В случае возникновения спора, связанного с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка, такой спор согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 по делу N А46-13112/2010, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, заявленные ИП Переверзевым В.И. способы устранения допущенного нарушения прав верно не были применены судом области. Арбитражный суд обоснованно обязал Комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Переверзева В.И. в части установления вида разрешенного использования земельного участка.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод комитета о том, что в решении суда речь идет о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:384 площадью 8 631 кв.м., решение об изменении вида разрешенного использования которого комитетом не принималось, признается апелляционным судом несостоятельным.

Исследовав материалы кадастрового дела, сопоставив координаты поворотных точек спорного участка, принимая во внимание, что из ГКН были аннулированы носящие временный характер сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8 633 кв.м., а также что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного присвоения земельному участку одного и того же учетного номера, апелляционный суд усматривает, что впоследствии спорный в настоящем деле участок был поставлен на учет в ГКН как участок с кадастровым номером 46:29:102113:384 и уточненной площадью 8 631 кв.м.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Комитетом пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-6218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов