Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3078/08 Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имеется, поскольку при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость истцом обоснованно была применена льгота, в силу которой из налоговой базы исключается стоимость реставрационных работ, выполненных на объекте, статус которого в качестве памятника истории и культуры до включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия приравнивается к включенным в реестр памятникам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3078/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения от 06.08.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19246/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ее решения от 22.06.2007 N 128 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 225 688 рублей 77 копеек и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 249 983 рублей, а также об обязании инспекции исключить из карточки лицевых счетов общества указанные в качестве недоимки (задолженности) суммы, начисленные по данному решению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2007 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" неправомерно при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость была применена льгота, установленная подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой из налоговой базы исключается стоимость реставрационных работ, выполненных на объекте, статус которого в качестве памятника истории и культуры не подтвержден. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, по мнению налогового органа, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и оспариваемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", суды руководствовались положениями статей 18, 45, 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Оценив фактические обстоятельства, суды установили факт выполнения налогоплательщиком всех обязательных условий, предусмотренных для проведения ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников, указав, что вновь выявленный памятник истории и культуры до включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия приравнивается к включенным в реестр памятникам.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-19246/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко