Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27208/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - несостоятельность (банкротство) - обеспечение исполнения судебного акта - предотвращение причинения значительного ущерба - процедура наблюдения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27208/13

город Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-69726/12-70-178Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"Утришский дельфинарий" Конькова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-69726/12-70-178Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о банкротстве ООО "Утришский дельфинарий"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий" - Попова Е.А. по дов. N б/н от 22.02.2013

от Фроловой Ю.В. - Дуксин П.А. по дов. N б/н от 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 по делу N А40-69726/12-70-178 "Б" в отношении ООО "Утришский дельфинарий" (ИНН/ОГРН 7725065270/1027739600382) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Утришский дельфинарий" утверждена Ковалева Марина Викторовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 183 от 29.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 ООО "Утришский дельфинарий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коньков Андрей Владимирович, член НП СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий" Конькова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество: Здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1 689, 2 кв.м. (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23:49:3:7:1999:545; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Адлерскому отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: Здания хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1 689, 2 кв.м. (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23:49:3:7:1999:545.

Определением от 14.06.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему ООО "Утришский дельфинарий" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Утришский дельфинарий" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий", в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Фроловой Ю.В., в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.7. ст. 42 и ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отклонении заявления мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что им оспаривается сделка по отчуждению здания; полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, в заявлении о применении обеспечительных мер (л.д. 4) сделка не поименована, к материалам заявления какой-либо договор не приложен.

В этой связи, суд лишен возможность проверить с учетом реквизитов, наименований сторон, условий сделки соответствие избранной обеспечительной меры оспариваемой сделке.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако заявителем не приведено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку, доводы конкурсного управляющего о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-69726/12-70-178Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Утришский дельфинарий" Конькова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова