Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 06АП-4268/13

г. Хабаровск

18 сентября 2013 г.

Дело N А73-10430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от компании "Такома Консалтинг Корп." (Tacoma Consulting Corp.): Федоров М.Ю. - представитель по доверенности от 21.02.2013 N 275 АА 0559145;

от Закрытого акционерного общества "Альдзена": Дроздова Е.В. - представитель по доверенности от 08.04.2013, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Ларисы Андреевны на определение от 05 июня 2013 года по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению компании "Такома Консалтинг Корп." (Tacoma Consulting Corp.)

о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нептун"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении должника (ЗАО "Альдзена"), в суд обратилось ООО "Нептун" с требованием о включении задолженности в размере 8 704 286, 96 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.12.2012, названные требования ООО "Нептун" удовлетворены, задолженность в сумме 8 704 286, 96 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.04.2013 определение от 12.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края).

Определением от 05.06.2013 по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса подлинности документальных доказательств, представленных в качестве подтверждения кредиторской задолженности ООО "Нептун". В связи с чем, производство по делу приостановлено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Альдзена" Пикина Л.А., не согласившись с названным определением от 05.06.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем оспаривается целесообразность назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку управляющий полагает, что суду известен период изготовления оспариваемых доказательств. Поэтому полагает, что назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу - противоречит положениям ст. 82 АПК РФ.

Компания "Такома Консалтинг Корп." в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и настаивала на отмене обжалуемого определения.

Представитель компании "Такома Консалтинг Корп.", отклонил доводы апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей должника и конкурсного кредитора (компания "Такома Консалтинг Корп."), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса обоснованности заявленного ООО "Нептун" требования, компания "Такома Консалтинг Корп." заявила о фальсификации по делу письменных доказательств и ходатайствовала о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления срока давности изготовления оспариваемых документов.

Поскольку ООО "Нептун" отказалось исключить оспариваемые конкурсным кредитором из числа доказательств по делу, установив соответствие заявленного компанией "Такома Консалтинг Корп." ходатайства положениям ст. 82 АПК РФ, суд назначил проведение по делу судебно - технической экспертизы.

Как видно из апелляционной жалобы апеллянт оспаривает правомерность названных действий.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела видно, что компания "Такома Консалтинг Корп." заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы еще при первом рассмотрении настоящего обособленного производства в суде первой инстанции. Это ходатайство конкурсным кредитором было поддержано и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По состоянию на 05.06.2013, компания "Такома Консалтинг Корп." настаивает на фальсификации доказательств по делу, а ООО "Нептун" отказывается исключить эти документы из числа надлежащих доказательств делу. Названный вопрос между сторонами является неурегулированным.

В материалах дела отсутствуют прямые безусловные доказательства о сроке изготовления оспариваемых документов.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК ПФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В апелляционном суде конкурсным управляющим доказательствами не опровергнуты выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Апелляционным судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что назначение по делу судебной экспертизы и, как следствие приостановление производства по делу - нарушающим права и законные интересы кредитора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом. Поскольку названные доводы конкурсным управляющим доказательствами не обоснованы. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2013 года по делу N А73-10430/2011 остановить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова