Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8865/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А34-6402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2013 по делу N А34-6402/2012 (судья Григорьев А.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" - Касилов Рашит Валимурхаметович - паспорт, протокол общего собрания учредителей от 10.02.2012;

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Твердый Сергей Михайлович - удостоверение N 183, доверенность от 10.01.2013 N 01-03/24.

Общество с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" (далее - заявитель, ООО "Сафакулевский рыбхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 16-07/0108, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Сафакулевский рыбхоз" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении N 001539 от 05.10.2012 и постановление N 16-07/0108 от 08.11.2012 вынесены лицами, не имеющими на это полномочий.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что добыча (вылов) 869 голов пеляди работниками ООО "Сафакулевский рыбхоз" не производилась.

В судебном заседании представитель заявителя лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сафакулевский рыбхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Сафакулевского района за основным государственным регистрационным номером 1024502023303 (т. 1, л.д. 49).

05.10.2012 государственным инспектором Саночкиным А.П. при проведении рейда по контролю и надзору за соблюдением природоохранного законодательства выявлен факт вылова рыбы "пелядь" ООО "Сафакулевский рыбхоз" на озере Каксарлы Сафакулевского района Курганской области без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осуществление лова рыбы "карась" с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

05.10.2012 составлены протокол осмотра территорий, протокол N А45 N 006852 от 05.10.2012 об изъятии вещей и документов, протокол досмотра N 000158 от 05.10.2012 (т.1, л.д. 83, 84, 86).

05.10.2012 административным органом в отношении ООО "Сафакулевский рыбхоз" составлен протокол об административном правонарушении N А45 N005078 (т. 1, л.д. 12) по статье 7.11 КоАП РФ за нарушение обществом требований статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", выразившееся в том, что 05.10.2012 около 14 часов ООО "Сафакулевский рыбхоз" производило вылов рыбы "пелядь" ставными неводами в количестве двух штук с ячеей 14X14X16 мм, в результате чего установлен вылов данной рыбы в количестве 867 голов на озере Каксарлы на территории Сафакулевского района Курганской области в отсутствие разрешения на добычу (вылов) пеляди, подтверждающего право на изъятие таких ресурсов из среды их обитания.

Кроме того, административным органом установлено, что два ставных невода для вылова водных биологических ресурсов ячеей 14X14X16, которыми общество производило лов рыбы "пелядь" 05.10.2012 на озере Каксарлы Сафакулевского района, были установлены с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 05.05.2012 N 12-230-К, поскольку в данном разрешении указано на возможность использования в качестве орудия лова на указанном озере - ставных неводов с ячеей не менее 30X30X40 мм.

Постановлением от 08.11.2012 N 16-07/0108 ООО "Сафакулевский рыбхоз" привлечено к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08.11.2012 N 16-07/0108, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершенного обществом правонарушения, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) определено, что использование объектов животного мира - это изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; именной разовой лицензией является специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Как следует из положений ст. 1 Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 116-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов; добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.

Согласно ст. 16 Закона N 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять различные виды рыболовства, в том числе промышленное рыболовство.

На основании ст. 34 Закона 166-ФЗ при осуществлении, в том числе юридическими лицами изъятия водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства право на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет специальное разрешение. Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, удостоверяющих право на изъятие таких ресурсов из среды их обитания при осуществлении рыболовства, осуществлен вылов рыбы "пелядь" ставными неводами в количестве двух штук с ячеей 14X14X16, в результате чего установлен вылов данной рыбы в количестве 867 голов на озере Каксарлы на территории Сафакулевского района Курганской области в отсутствие разрешения на добычу (вылов) пеляди, подтверждающего право на изъятие таких ресурсов из среды их обитания.

Кроме того, административным органом установлено, что два ставных невода для вылова водных биологических ресурсов ячеей 14X14X16 мм, которыми общество производило лов рыбы "пелядь" 05.10.2012 на озере Каксарлы Сафакулевского района, были установлены с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 05.05.2012 N 12-230-К, поскольку в данном разрешении указано на возможность использования в качестве орудия лова на указанном озере - ставных неводов с ячеей не менее 30X30X40 мм.

Эти обстоятельства подтверждены, в частности протоколом об изъятии вещей и документов, составленных с участием понятых N А45 N 006852 от 05.10.2012, протоколом досмотра N 000158 от 05.10.2012, фотоматериалами по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 83-84, 90-94), актом о выпуске водных биоресурсов в среду обитания от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 85).

Учитывая, что статьей 11 Закона 166-ФЗ установлено право пользования водными биоресурсами лишь на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, то перечисленные факты, допущенные обществом в отсутствии соответствующего разрешения, свидетельствуют о нарушении обществом требований Закона N 166-ФЗ.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, касающихся пользования объектами животного мира или водными биологическими ресурсами, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы о невиновности общества являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении N 001539 от 05.10.2012 и постановление N 16-07/0108 от 08.11.2012 составлены лицами, не имеющими на это полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен госинспектором охраны природы Саночкиным А.П., являющимся главным специалистом территориальной службы надзора в области животного мира и водных биоресурсов управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, действующим в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего (т.1, л.д. 114-118).

Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области старшим госинспектором Курганской области по охране природы Андреевым А.М., т.е. руководителем структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (должностной регламент государственного гражданского служащего, т.1, л.д. 111-113).

Судом первой инстанции учтено, что в силу части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.26 Кодекса органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.11 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 N 338, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере изучения, регулирования использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 названного Положения Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Пункты 16, 18 Положения наделяют Департамент полномочиями в области охраны и использования объектов животного мира и в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными на то лицами в пределах их компетенции.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2013 по делу N А34-6402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов