Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-5022/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А75-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-1" (ОГРН 1098622000916, ИНН 8622018424) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 740 265 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-1" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-1" (далее - ООО "Альтернатива-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о взыскании 740 265 руб. 06 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2013 года по делу N А75-2097/2013 принят отказ от исковых требований ООО "Альтернатива - 1" в части взыскания с ЗАО "Строймонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб. Производство по делу N А75-2097/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб. прекращено. С ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Альтернатива - 1" взыскана сумма основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 17 323 руб. 66 коп. ООО "Альтернатива - 1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 731 руб. 34 коп., уплаченная по платежному поручению N 69 от 04.03.2013.

Не согласившись с решением по делу, ЗАО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение ООО "Альтернатива-1" претензионного порядка урегулирования спора. Доказательства направления либо вручения ЗАО "Строймонтаж" претензии в материалах дела отсутствуют.

От общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности" (далее - ООО "Агентство экономической безопасности", ОГРН 1027200806490, ИНН 7202103026) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве с приложением дополнительных документов, в котором ООО "Агентство экономической безопасности" просило заменить ООО "Альтернатива - 1" его правопреемником - ООО "Агентство экономической безопасности" на основании заключенного между ООО "Агентство экономической безопасности" и ООО "Альтернатива - 1" договором уступки права требования от 25.07.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не воспрещает лицам, участвующим в деле, принимать участие в судебном заседании, не являясь в предварительное судебное заседание.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал истца - ООО "Альтернатива - 1", и ответчика - ЗАО "Строймонтаж", надлежащим образом извещенными о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства при отсутствии имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта "Почта России" раздел "отслеживание почтовых отправлений" (т.1, л.д. 175), представленная в материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, не отвечает критерию достоверности доказательств. В частности, информация о почтовом идентификаторе (N 62801160478636) с указанием на "вручение адресату" 15.04.2013, содержит рукописную надпись об адресате направленной корреспонденции.

Однако распечатки из автоматизированной идентификационной системы "Кодекс", позволяющей соотнести почтовый идентификатор (N 62801160478636) с адресом и наименованием получателя, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о получении участниками арбитражного процесса почтовой корреспонденции разряда "Судебное" с учетом доводов подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 17.04.2013 на 10 час. 30 мин., а также в судебном заседании, открытом протокольным определением от 17.04.2013 в 11 час. 24 мин. (т. 1, л. д. 177-178), представитель ответчика участия не принимал.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела N А75-2097/2013 информация о надлежащем уведомлении ЗАО "Строймонтаж" о начавшемся судебном разбирательстве отсутствовала, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 23 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23 августа 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 12 сентября 2013 года на 17 час. 00 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 12 сентября 2013 года в 17 час. 05 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

Данным определением принято к рассмотрению заявление ООО "Агентство экономической безопасности" о процессуальном правопреемстве.

ООО "Альтернатива-1" представлены пояснения к иску, в которых истец на удовлетворении иска настаивает.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие лица, участвующие в деле, не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО "Агентство экономической безопасности" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По условиям договора об уступке права (требования) от 25.07.2013 ООО "Альтернатива-1" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Агентство экономической безопасности" (новому кредитору) требование денежной суммы в размере 716 183 руб. 06 коп. к ЗАО "Строймонтаж" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора право (требование) возникло в рамках договора об эксплуатационно-техническом обслуживании N 234/2011у от 04.07.2011, договора об эксплуатационно-техническом обслуживании системы контроля управлением доступа N 293/2011у от 04.10.2011, договора об эксплуатационно-техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и системы контроля управлением доступа N 39/2012у от 01.01.2012, на основании перечисленных в этом пункте актов выполненных работ (оказанных услуг), а также расходных накладных, не подписанных ЗАО "Строймонтаж".

Требование, указанное в пункте 1 договора, оценивается в 350 000 руб. (пункт 3 договора).

Требование переходит к новому кредитору в случае и с момента уплаты новым кредитором цены требования (пункт 5 договора).

В пункте 12 договора стороны указали, что переход права (требования) к новому кредитору в рамках договора означает выбытие первоначального кредитора из соответствующих правоотношений, что является основанием процессуального правопреемства в рамках дела N А75-2097/2013 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В письме от 05.08.2013 N 37 ООО "Альтернатива-1" подтвердило факт оплаты по договору об уступке права (требования). По состоянию на 05.08.2013 ООО "Агентство экономической безопасности" и ООО "Альтернатива - 1" подписан акт сверки, согласно которому задолженность по договору отсутствует.

Уведомлением от 05.08.2013 должнику - ЗАО "Строймонтаж" сообщено о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив предоставленные заявителем документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного заявление ООО "Агентство экономической безопасности" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А75-2097/2013 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указывалось выше, до принятия решения по делу истец в суде первой инстанции заявил об отказе от иска части взыскания с ЗАО "Строймонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подписано представителем ООО "Альтернатива-1" Степановым А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью N 86 АА 0835472 от 31.07.2012.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А75-2097/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб. прекращено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает иск ООО "Агентство экономической безопасности" к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между ООО "Альтернатива - 1" (исполнитель) и ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) заключен договор об эксплуатационно-техническом обслуживании N 234/2011У, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять контроль, эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств охранно-пожарной сигнализации административного здания, охранного телевидения базы и административного здания, системы контроля управления доступа административного здания, периметральной охранной сигнализации базы, установленных на объектах ответчика, согласно прилагаемому расчету стоимости (приложение N 1). Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

04.10.2011 между ООО "Альтернатива - 1" (исполнитель) и ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) договор об эксплуатационно-техническом обслуживании системы контроля управлением доступа N 293/2011У, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять контроль, эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств административного здания - система контроля доступа (ПЭВМ, турникеты, считыватели), административного здания - система контроля доступа (считыватель, контролер вход с тер. Базы), административного здания - работа с программным обеспечением (внесение/удаление сотрудников согласно данных отдела кадров), административного здания - работа с базой данных, активация/дезактивация проксикарт, установленных на объектах ответчика, согласно прилагаемому расчету стоимости (приложение N 1). Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

01.01.2012 между ООО "Альтернатива- 1" (исполнитель) и ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) заключен договор об эксплуатационно-техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и системы контроля управлением доступа N 39/2012У, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять контроль, эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации, систем охранного телевидения, систем СКУД, периметральной охранной сигнализации, административного здания (офис), производственной базы, установленных на объектах ЗАО "Строймонтаж", г. Советский, Южная промзона, стр.1, согласно прилагаемому к договору расчету стоимости (Приложение N 1,2,3). Срок действия договора до 31 декабря 2012 года.

На основании подпункта "г" пункта 2.1 договоров заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги определен сторонами в разделе 4 договоров.

Дефектными ведомостями (т.1,л.д.84-88) подтверждается, что оборудование, а именно: приемник видеосигнала, считыватель, видеокамера, объектив, термокожух, контроллер сети, плата видеозахвата ремонту не подлежит и не пригодного к дальнейшей эксплуатации.

Поэтому ООО "Альтернатива - 1" поставило необходимое оборудование, которое установлено на объектах ЗАО "Строймонтаж".

Факт оказания услуг на сумму 1 058 402 руб. 75 коп. в период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года и поставки оборудования на сумму 33 802 руб. подтверждается актами N 690 от 25.08.2011, N 784 от 30.09.2011, N 908 от 24.10.2011, N 909 от 26.10.2011, N 994 от 29.11.2011, N 1016 от 29.11.2011, N 1077 от 15.12.2011, N 1078 от 15.12.2011, N 227 от 02.03.2012, N 283 от 28.03.2012, N 416 от 25.04.2012, N 542 от 24.05.2012, N 658 от 25.06.2012, N 788 от 24.07.2012, N 888 от 01.08.2012, N 889 от 01.08.2012, N 890 от 01.08.2012, N 891 от 01.08.2012, N 892 от 01.08.2012, N 945 от 27.08.2012, N 1085 от 24.09.2012, N 1224 от 25.10.2012, N 1224 от 25.10.2012, N 1370 от 23.11.2012, а также расходными накладными N 888 от 01.08.2012, N 889 от 01.08.2012, N 890 от 01.08.2012, N 891 от 01.08.2012 N 892 от 01.08.2012, не подписанными со стороны заказчика.

На оплату услуг и оборудования ООО "Альтернатива - 1" выставило ЗАО "Строймонтаж" счета-фактуры N 690 от 25.08.2011, N 784 от 30.09.2011, N 908 от 24.10.2011, N 909 от 26.10.2011, N 994 от 29.11.2011, N 1016 от 29.11.2011, N 1077 от 15.12.2011, N 1078 от 15.12.2011, N 227 от 02.03.2012, N 282 от 28.03.2012, N 416 от 25.04.2012, N 542 от 24.05.2012, N 658 от 25.06.2012, N 788 от 24.07.2012, N 888 от 01.08.2012, N 889 от 01.08.2012, N 890 от 01.08.2012, N 891 от 01.08.2012, N 892 от 01.08.2012, N 945 от 27.08.2012, N 1085 от 24.09.2012, N 1224 от 25.10.2012, N 1224 от 25.10.2012, N 1370 от 23.11.2012, всего на общую сумму 1 092 204 руб. 75 коп.

Указанные акты, расходные накладные, а также счета-фактуры направлены в ЗАО "Строймонтаж" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, зона Южная промышленная, стр. 1, сопроводительным письмом от 25.12.2012, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль (т.1, л.д.113-114) со штампом почтового отделения связи "Югорск 628260 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра", датированной 26.12.2012.

Возражений по качеству и объему оказанных услуг заказчиком не предъявлено.

Платежными поручениями N 2093 от 30.08.2011, N 410 от 14.02.2012, N 90 от 07.09.2012, N 227 от 01.10.2012 на общую сумму 376 021 руб. 69 коп. ЗАО "Строймонтаж" частично оплатило оказанные ООО "Альтернатива - 1" услуги.

Письмом N 03161 от 30.07.2012 ЗАО "Строймонтаж" гарантировало ООО "Альтернатива - 1" оплату задолженности в размере 687 360 руб. 87 коп.

По состоянию на 24.10.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Строймонтаж" перед ООО "Альтернатива - 1" составляет 617 503 руб. 06 коп.

По данным ООО "Альтернатива - 1", задолженность ЗАО "Строймонтаж" по состоянию на 31.12.2012 составляет 716 183 руб. 06 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "Альтернатива - 1" направлена ЗАО "Строймонтаж" претензия (т.1, л.д.165) с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ЗАО "Строймонтаж" не оплатило задолженность по оплате услуг за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года на сумму 716 183 руб. 06 коп., ООО "Альтернатива - 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с поставкой истцом ответчику оборудования и осуществления контроля, эксплуатационно-технического обслуживания и ремонта указанного оборудования в соответствии с условиями договоров N 234/2011у от 04.07.2011, N 293/2011у от 04.10.2011, N 39/2012у от 01.01.2012 между сторонами настоящего спора сложились отношения купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара представлены расходные накладные N 888 от 01.08.2012, N 889 от 01.08.2012, N 890 от 01.08.2012, N 891 от 01.08.2012, N 892 от 01.08.2012.

Указанные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в расходных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом расходных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в расходных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

То обстоятельство, что расходные накладные ответчиком не подписаны, не означает, что обязательства по поставке не были исполнены ООО "Альтернатива-1".

Факт поставки товара, указанного в расходных накладных, ответчик не отрицает.

О передаче товара свидетельствует установка оборудования на объектах ответчика и, в дальнейшем, оказание услуг по его эксплуатационно-техническому обслуживанию.

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.

В связи с чем, получив от продавца указанный в расходных накладных товар, ответчик обязан его оплатить.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акты об оказании услуг истец ответчику направлял (т.1, л.д.113-114). Факт получения акта ответчик не отрицает.

Ответчик, получив акты оказания услуг, мотивированных возражений против их подписания истцу не представил.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо услуги оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности не оспаривается ответчиком и признавалось им как в переписке, так и в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность по оплате оборудования и услуг, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в судебном порядке, составила 716 183 руб. 06 коп.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой также не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неблагоприятные последствия непредставления ЗАО "Строймонтаж" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ЗАО "Строймонтаж" не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения ООО "Альтернатива - 1" услуг и поставки оборудования в рассматриваемый период, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности ни для поставщика, ни для исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 5.1 договоров N 234/2011у от 04.07.2011, N 293/2011у от 04.10.2011, N 39/2012у от 01.01.2012 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем досудебного разбирательства, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в пункте 5.1 рассматриваемых договоров слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. в материалы дела представлены договор N 2 от 07.02.2013, заключенный между ООО "Альтернатива-1" и ООО "Папирус", акт N 2 от 19.02.2013, платежное поручение N 40 от 12.02.2013 на сумму 12 500 руб.

В судебном заседании 17.04.2013 права и законные интересы истца представлял Степанов А.А. (директор ООО "Папирус") по доверенности от 11.02.2013.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.

Однако истец не представил возражения против заявления ООО "Альтернатива-1" о взыскании судебных издержек, о чрезмерности сумм издержек не заявил.

Размеры понесенных истцом расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанций приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 12 500 руб. разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Оснований для снижения размера заявленных сумм издержек не имеется.

Принимая во внимание изложенное, понесенные истцом судебные расходы в сумме 12 500 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Платежным поручением N 69 от 04.03.2013 истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 18 055 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 17 323 руб. 66 коп.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 323 руб. 66 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 731 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2013 года по делу N А75-2097/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива - 1" в части взыскания с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб.

Производство по делу N А75-2097/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб. прекратить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-1" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности" сумму основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и уплате государственной пошлины по иску в размере 17 323 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива - 1" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 731 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 N 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева