Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-8825/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

А60-275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Гусев Д. Г., паспорт, доверенность N СЭСБ-009 от 12.12.2012 года;

от ответчика, Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск: Мурлыкин Д. С., паспорт, доверенность N 3126/1 от 23.11.2012 года;

от третьего лица, Закрытого акционерного общества "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу N А60-275/2013

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск (далее - ответчик) 8 600 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по муниципальной гарантии, предоставленной в рамках договора от 03.09.2012 года, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 года (резолютивная часть от 30.05.2013 года, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.161-166).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", истец указывает, что неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 Бюджетного кодекса РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Истец утверждает, что муниципальная гарантия выдана на основании решения Думы Муниципального образования город Алапаевск от 30.08.2012 года N 57 "О согласовании предоставления муниципальной гарантии", а также Постановления администрации МО г. Алапаевск от 03.09.2012 года N 1580 "О предоставлении муниципальной гарантии ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона", решение Думы МО г. Алапаевск от 30.08.2012 года N51-НПА не вступило в силу на дату заключения договора о муниципальной гарантии 03.09.2012 года, так как в соответствии с пунктом 3 решение Думы вступает в силу с момента официального опубликования в "Алапаевской газете", опубликовано 06.09.2012 года.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в апелляционной жалобе утверждает, что решение Думы Муниципального образования город Алапаевск от 30.08.2012 года N 57 "О согласовании предоставления муниципальной гарантии", а также Постановления администрации МО г. Алапаевск от 03.09.2012 года N 1580 "О предоставлении муниципальной гарантии ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" не оспорены ответчиком, и являются действующими.

Исходя из фактических обстоятельств дела: наличия решения Думы о выдаче муниципальной гарантии третьему лицу, Постановления главы о выдаче муниципальной гарантии, заключения сторонами договора о предоставлении муниципальной гарантии и выдачи ответчиком муниципальной гарантии, указание в решении Думы в качестве получателя гарантии ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" является опечаткой и муниципальная гарантия выдана третьему лицу. Отсутствие анализа финансового состояния обязательного оформления обеспечения исполнения обязательств получателя муниципальной гарантии перед гарантом относятся к процедуре принятия решения представительным органом муниципального образования и не могут являться основанием для признания муниципальной гарантии ничтожной и не находит подтверждения на практике. Доводы Администрации о нарушении бюджетного законодательства при предоставлении муниципальной гарантии нельзя признать имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные нарушения не могут являться основанием для признания сделки по выдаче муниципальной гарантии недействительной.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 в связи с установлением апелляционным судом нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в неизвещении третьего лица, ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона", о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначив судебное разбирательство по делу на 17.09.2013 года.

В судебном заседании 17.09.2013 года представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика 8 600 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальной гарантии, предоставленной по договору от 03.09.2012 года.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 года между Муниципальным образованием город Алапаевск (Гарант), ОАО "Свердловэнергосбыт" (Бенефициар) и ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (Принципал) подписан договор о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Алапаевск. (л.д. 50-53).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарант обязался при условии выполнения сторонами условий данного договора выдать Принципалу гарантию Муниципального образования город Алапаевск. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по погашению имеющейся на дату заключения договора задолженности перед ОАО "Свердловэнергосбыт", возникшей из подписанного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" договора от 01.01.2005 года N 13471, Гарант обязался уплатить задолженность Принципала в срок до 1 декабря 2012 года (пункт 1.2 договора от 03.09.2012 года).

За период с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года у ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" образовалась задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора электроснабжения от 01.01.2005 года N 13471, в сумме 8600000 руб. 00 коп. (л.д. 15-34).

По условию пункта 6.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 03.09.2012 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по погашению задолженности в сумме 8 600 000 руб. 00 коп., возникшей из основного договора, Бенефициар до предъявления требований к Гаранту обязан предъявить письменное требование к Принципалу о соответствующих платежах. Если Принципал в течение 5-ти календарных дней не выполнил надлежаще обязательства по предъявленному требованию Бенефициара или дал отрицательный ответ, Бенефициар имеет право обратиться к Гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств Гаранта по муниципальной гарантии.

13.12.2012 года ОАО "Свердловэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" требование за исх. N 27-16-01/5885 об исполнении обязательств по договору электроснабжения от 01.01.2005 года N 13471. Названное требование получено ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" 14.12.2012 года (вх. N 736). (л.д. 61).

Поскольку обязательства по оплате задолженности электроэнергии в сумме 8 600 000 руб. 00 коп. Принципалом не исполнены, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось к гаранту с письмом от 21.12.2012 года N 27-26/1094. (л.д. 62).

Гарант обязательства по выплате муниципальной гарантии в установленный договором от 03.09.2012 года срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ), по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 4) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной (пункт 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 4 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

- проведения анализа финансового состояния принципала;

- предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

- отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета муниципального образования город Алапаевск, утвержденного Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 05.02.2009 N 11, предоставление муниципальных гарантий от имени муниципального образования город Алапаевск осуществляется Администрацией муниципального образования город Алапаевск на основании решения Думы муниципального образования город Алапаевск о бюджете на очередной финансовый год, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Россйиской Федерации и в порядке, установленном настоящим Положением (л.д.83-87).

В программе муниципальный гарантий должно быть отдельно предусмотрено каждое направление (цель) гарантирования с указанием категории и (или) наименований принципалов, объем которого превышает 1000 тысяч рублей. Указанные гарантии подлежат реализации только при условии их утверждения в составе программы муниципальных гарантий.

Договор о предоставлении муниципального гарантии от 03.09.2012 года подписан сторонами на основании Решения Думы Муниципального образования город Алапаевск от 22.12.2011 года N 78-НПА "Об утверждении бюджета Муниципального образования город Алапаевск на 2012 год" (л.д.125-133).

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что в бюджете МО город Алапаевск на 2012 год не предусмотрены средства на исполнение муниципальной гарантии по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 03.09.2012 года, что противоречит пункту 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В программе муниципальных гарантий МО город Алапаевск на 2012 год (Приложение N 7 к бюджету Муниципального образования город Алапаевск на 2012 год - л.д.132; Приложение N 5 к решению Думы "Об утверждении бюджета Муниципального образования город Алапаевск на 2012 год" - л.д.133) не предусмотрено направление (цель) гарантирования с указанием принципала ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона".

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 115.2, статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, пункта 2, 3 статьи 3 Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета МО город Алапаевск, утвержденного Решением Думы МО город Алапаевск от 05.02.2009 года N 11 (л.д.83-87), при заключении указанного договора не была соблюдена процедура предоставления муниципальной гарантии: не осуществлено проведение анализа финансового состояния ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" финансовым управлением администрации МО город Алапаевск; не произведено обязательного оформления обеспечения исполнения обязательств получателя муниципальной гарантии перед гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Алапаевск от 03.09.2012 года подписан в нарушение установленного порядка предоставления муниципальной гарантии, противоречит нормам бюджетного законодательства, он является ничтожной сделкой.

Доводы истца о том, муниципальная гарантия выдана ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" в соответствии с требованиями действующего законодательства (указание в Приложении N 5 к решению Думы от 22.12.2011 N 78-НПА "Об утверждении бюджета Муниципального образования город Алапаевск на 2012 год" в качестве получателя гарантии ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" является опечаткой), являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела договорами о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Алапаевск от 06.09.202 года, подписанными муниципальным образованием с ООО "ЭнергоСервис" и ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (л.д.78-82).

Возражения истца со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2010 по делу N А14-8499/2009-2222/32 о том, что отсутствие анализа финансового состояния, а также обязательного оформления обеспечения исполнения обязательств получателя муниципальной гарантии перед гарантом не является основанием для признания муниципальной гарантии ничтожной, с учетом подтвержденных материалами дела иных нарушений установленного порядка предоставления муниципальной гарантии основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Алапаевск от 03.09.2012 года, правовых оснований для взыскания 8 600 000 руб. 00 коп. задолженности не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-275/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова