Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6875/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А29-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 30.07.2012,

представителя ответчика - Гущина А.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (ИНН 1105004773, ОГРН 1021100873826) Лыкосова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-58596/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (ИНН 1105004773, ОГРН 1021100873826) Лыкосова Евгения Александровича

к Гущину Владимиру Александровичу (Нижегородская область, Кстовский район, д.Чеченино)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее - ОАО СК "ПРП", Пароходство, должник) конкурсный управляющий Лыкосов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Гущину Владимиру Александровичу (далее - Гущин В.А., ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.11.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (несамоходных барж) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для признания сделки недействительной, поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения на предприятии имелась задолженность по заработной плате перед работниками и перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий считает, что соглашением от 15.11.2011 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, указал, что вопрос об одобрении соглашения выносился на рассмотрение совета директоров 28.04.2012, то есть после заключения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО СК "ПРП".

Определением суда от 09.12.2011 в отношении ОАО СК "ПРП" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО СК "ПРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

15.11.2011 между Гущиным В.А. (кредитор) и Пароходством (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности должника перед кредитором в сумме 2.302.918 руб. 83 коп., подтвержденной договором уступки права требования от 16.10.2011 N 1, договором займа от 15.07.2011 N 2 в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2011 N 1, от 24.08.2011 N 2 от 07.10.2011 N 3, а также гарантийным письмом Пароходства от 20.07.2011 N 07/2007 о возмещении денежных средств в порядке регресса, должник передал кредитору по акту приема-передачи от 29.04.2012 четыре несамоходных баржи по цене 700.000 рублей за каждую, на общую сумму 2.800.000 рублей.

Согласно протоколу внеочередного заседания совета директоров ОАО СК "ПРП" от 28.04.2012 N 6 советом директоров принято решение об одобрении заключения соглашения об отступном от 15.11.2011 (том 1 л.д. 42-43).

Временным управляющим ОАО СК "ПРП" Шиловым А.А. письмом от 25.06.2012 N 20/12 дано последующее одобрение генеральному директору должника на заключение соглашения об отступном от 15.11.2011 (том 1 л.д. 9).

Конкурсный управляющий, посчитав, что Гущину В.А. заключением оспариваемого соглашения об отступном от 15.11.2011 оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам, в частности, по заработной плате перед работниками предприятия-должника за сентябрь, октябрь 2011 года, по налоговым платежам, по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, перед кредиторами: ООО "СБМ - Транс Авто", ООО "Рашен Скраб", ОАО "Коми энергосбытовая компания", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 15.11.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (4 несамоходные баржи) в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения были прекращены текущие обязательства должника по возврату Гущину В.А. займа в сумме 2.302.918 рублей по договору уступки права требования от 16.10.2011 N 1, по договору денежного займа с процентами от 15.07.2011 N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2011 N 1, от 24.08.2011 N 2, от 07.10.2011 N 3), которые подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам; суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что оспариваемым соглашением об отступном были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена сторонами 15.11.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.04.2011).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве данные обязательства относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63 разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанных норм права, в предмет исследования по настоящему спору входит наличие совокупности следующих условий: совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

На момент совершения оспариваемой сделки, как указал конкурсный управляющий, у должника имелась текущая задолженность по выплате обязательных платежей (четвертая очередь), наличие какой-либо иной текущей задолженности конкурсный управляющий не подтвердил.

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который контролирует соблюдение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, в связи с чем наличие у должника не предъявленной к счету иными кредиторами текущей задолженности правового значения не имеет.

Суд первой инстанции установил, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании сообщил, что на дату судебного заседания задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, погашена в полном объеме и иной задолженности по первоочередным требованиям текущих платежей на дату заключения оспариваемой сделки у должника не имелось.

Из имеющейся в деле Выписки Печорского филиала банка "Таврический" (ОАО) усматривается, что в период после принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения оспариваемой сделки в картотеке банка N 2 находились на исполнении инкассовые поручения налогового органа (т.3 л.д.127-133).

Однако надлежащих доказательств наличия иных текущих платежей, в том числе и по налоговым обязательствам, и формирования очередности удовлетворения требований текущих платежей с учетом календарных дат их образования, конкурсный управляющий не представил.

При рассмотрении дела апелляционным судом таких доказательств также представлено не было.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности,.

Также не представлены в материалы дела и доказательства отсутствия средств, необходимые для выплаты имеющихся внеочередных платежей в конкурсной массе,

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами и не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований и не доказал, что оспариваемым соглашением об отступном от 15.11.2011 были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-58596/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (ИНН 1105004773, ОГРН 1021100873826) Лыкосова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (ИНН 1105004773, ОГРН 1021100873826) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов