Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27396/13 (ключевые темы: нежилые помещения - соглашение об отступном - единственный участник общества - договор займа - сделки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27396/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-22920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-22920/2011, принятое судьей Паньковой Н.М.

по первоначальному иску Орловой Елены Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI - III" (ОГРН 1037730034715), Верещагину Василию Святославовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и

по встречному иску Верещагина Василия Святославовича к ООО "Успех XXI - III", Орловой Е.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании за Верещагиным В.С. права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя

с участием Панькуша Николая Михайловича, Росреестра, Бубнова Михаила Игоревича в качестве третьих лиц

при участии в судебном заседании представителей:

от Орловой Е.А. - Рогачев А.А. по доверенности от 08.10.2012 N 77АА8041283;

от Верещагина В.С. - Антипова Ж.В. по доверенности от 31.03.2011 N 50АА0264942;

от Панькуш Н.М. - Хрусталев С.В. по доверенности от 10.06.2013 N 77АБ0125285;

от ООО "Успех XXI - III", Росреестра, Бубнова М.И. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Успех XXI - III" (далее Общество) и Верещагину В.С. с иском о признании соглашения об отступном от 27.04.2010 г., заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Заявляя иск на основании статей 46 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" и 168 ГК РФ истец мотивировала его тем, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной, а истец, являясь единственным участником Общества одобрения на совершение этой сделки не давала, о её заключении в известность поставлена не была. Спорная сделка является для истца, как единственного участника Общества, убыточной.

Верещагин В.С. обратился со встречным иском к Обществу, Орловой Е.А. и Росреестру о признании за ним (Верещагиным В.С.) права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2008 г., запись в ЕГРП N 77-77-12/006/2008-855 от 11.04.2008, обеспечивающего выполнение заемщиком (Бубновым М.И.) обязательств по договору займа от 12.03.2008 г., а также право займодавца по указанному договору.

Иск мотивирован тем, что для восстановления состояния сторон, существовавшего на момент совершения спорной сделки, о чем заявлено в иске Орловой Е.А., Верещагин В.С. также должен быть восстановлен в правах, принадлежавших ему до ее заключения, поскольку на момент заключения спорной сделки Верещагину В.С. принадлежало право требования по договору займа от 12.03.2008 г. со сроком исполнения обязательства 14.03.2010 г., обеспеченного залогом недвижимого имущества, то указанное право должно быть восстановлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, в части применения последствий отказано, поскольку спорное имущество уже является собственностью другого лица, в удовлетворении встречного требования отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Верещагин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворенной части первоначального иска и в отказанной по встречному.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка показаниям свидетеля, не учтено что нет отчетности за 2009 г. в связи с чем, вывод о крупности сделки - необоснован, кроме того, не доказаны убытки для Общества и его участника.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить в заявленной части, как незаконное и необоснованное;

представитель Орловой Е.А. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

представитель Панькуша Н.М. поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить;

представители Общества, Росреестра, Бубнова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в надлежащем порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 12.03.2008 г. между Верещагиным В.С. (займодавец) и Бубновым М.И. (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Верещагин В.С. обязывался передать в собственность Бубнову М.И., а Бубнов М.И. в свою очередь возвратить Верещагину В.С. денежные средства в сумме 400 000 долларов США в срок до 14.03.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2009 г.).

12.03.2008 г. в обеспечение обязательств по договору займа от 12.03.2008 между Верещагиным В.С. (залогодержатель) и ООО "Успех ХХI-III" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2008 г. и N 2 от 24.02.2009 г.) имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека). Предметом указанного договора являлось недвижимое имущество - нежилое помещение NIV, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

27.04.2010 г. между ООО "Успех ХХI-III" в лице генерального директора Шлапаковой С.В. и Верещагиным В.С. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Успех ХХI-III" передало Верещагину В.С. вышеуказанное нежилое помещение, так как ООО "Успех ХХI-III" являлось должником Верещагина В.С. в сумме 400 000 дол. США в соответствии с договором залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2008 г. (с учетом доп.соглашений) с соответствующей регистрацией в ЕГРП и в счет погашения долга (п.2 Соглашения). Передаваемое имущество признавалось сторонами равным по стоимости сумме задолженности, то есть 400 000 дол. США.

Орлова Е.А. владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Успех ХХI-III" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.11.2009 г.

Мнение истца о том, что соглашение об отступном, является для Общества крупной сделкой, а также то, что одобрения на совершение этой сделки единственным участником Общества не выдавалось и о заключении сделки участник в известность не ставился, спорная сделка повлекла убытки для участника Общества, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи учиненной от имени Орловой Е.А. на решении единственного участника ООО "Успех ХХI-III" N 01-04-/10 от 27.04.2010 об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением нежилого помещения.

Из заключения эксперта N 0351 Э/04-04/12 от 23.04.2012 следует что подпись от имени Орловой Е.А. в нижней части лицевой стороны решения N01-04/10 единственного участника ООО "Успех ХХI-III" от 27.04.2010 выполнена не Орловой Е.А., а другим лицом с подражанием подлинным ее подписям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 8, 12, 153, 409 ГК РФ, учитывая положения Устава Общества, разъяснения данные в пунктах 2,3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", принимая во внимание, что с Общество с 01.01.2008 г. находится на упрощенной системе налогообложения, проанализировав представленную Обществом бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- что в результате оспариваемой сделки было отчуждено все принадлежащее Обществу имущество и характер оспариваемой сделки (отчуждение недвижимого имущества, являющегося основанием для реализации основных видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того, отчуждение всего принадлежащего Обществу имущества не могло не повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий;

- что в соответствии с пп. 75 п. 14.1 Устава Общества при отчуждении спорного недвижимого имущества, независимо от стоимости сделки и отнесения ее к разряду крупных, требовалось ее одобрение, единственным участником Общества - Орловой Е.А.;

- что спорная сделка, в нарушение ст. 46 ФЗ "Об ООО" была заключена без ее одобрения единственным участником общества - Орловой Е.А., а решение N 01-04/10 единственного участника Общества от 27.04.2010 об одобрении сделки имеет пороки;

- что в рамках настоящего дела доказательства о введение в заблуждение другой стороной не представлены, что в совокупности с имеющимися в решении об одобрении пороками свидетельствует о том, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ФЗ "Об ООО" требований к ней;

- что материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения спорной сделки;

- что суд не может принять во внимание показания свидетеля - Шлапаковой С.В., опрошенной в судебном заседании 22.10.2012, поскольку из еёпоказаний не представляется возможным прийти к выводу, что одобрение спорной сделки было дано по правилам, предусмотренным ФЗ "Об ООО";

- то обстоятельство, что Орлова Е.А. является гражданской супругой Бубнова М.И., само по себе не является основанием для утверждения, что истец знала или должна была знать о заключенном между Верещагиным В.С. и ООО "Успех ХХI-III" соглашении об отступном, либо в последующем одобрила эту сделку;

- что ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля риэлтора подлежит отклонению, так как имеющиеся в материалах дела документы не содержат указания на то, что спорная сделка заключалась при участии или содействии риэлтора;

- доводы о добросовестности Панькуша Н.М. как приобретателя имущества, отклоняются поскольку в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора;

- по сути статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном заключается между сторонами обязательства, в связи с чем, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства, соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном, заключенное не между сторонами обязательства - беспроцентного договора займа - Верещагиным В.С. (займодавец) и Бубновым М.И. (заемщик), а между Верещагиным В.С. и ООО "Успех ХХI-III" - является недействительным как не соответствующее статье 409 ГК РФ, и материалы дела не содержат доказательств того, что Общество было обязанным лицом (должником) перед Верещагиным В.С. (кредитором) по денежному обязательству в размере 400 000 долларов США.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал требование Орловой Е.А. о признании оспариваемого соглашения - недействительной сделкой - обоснованным и подлежащим удовлетворению; не нашел основании для удовлетворения встречного иска Верещагина В.С. о признании за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя - поскольку из соглашения об отступном не следует, что оно направлено на прекращение обязательств по беспроцентному договору займа от 12.03.2008, заключенному между Верещагиным В.С. (займодавец) и Бубновым М.И.; отказал в удовлетворении требования Орловой Е.А. о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34 - поскольку спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2010, заключенного между Верещагиным В.С. и Панькушем Н.М., на момент рассмотрения спора выбыло из владения Верещагина В.С., что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, при таких обстоятельствах избранный истцом способ является ненадлежащим способом защиты его прав и удовлетворение этого искового требования не восстановит нарушенных прав истца, может привести к нарушению прав нынешнего собственника спорного имущества (требований к Панькушу Н.М. в настоящем деле не заявлялось).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, по следующим основаниям:

довод о том, что у суда не было основания для применения статьи 409 ГК - как противоречащий сути заявленного иска, и нормам АПК РФ, в силу пункта 1 статьи 168 которого, именно суд определяет при принятии решения какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

довод о том, что не представлена отчетность за 2009 г, в связи с чем, не представлялось возможным определить крупность сделки - как противоречащий обоснованному выводу суда из которого следует, что согласно Уставу Общества (пп. 75 п. 14.1) при отчуждении спорного недвижимого имущества, независимо от стоимости сделки и отнесения ее к разряду крупных, требовалось ее одобрение, таким образом, при данных обстоятельствах наличие или отсутствие отчетности правового значения не имеет;

доводы о том, что не даны оценка показаниям свидетеля Шлапаковой, не вызван риэлтор, о недоказанности убытков - как противоречащие мотивировочной части решения в котором, дана оценка показаниям свидетеля, отмечена причина отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд риэлтора, указано, что отчуждение всего принадлежащего Обществу имущества не могло не повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-22920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов