Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-13769/13 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - расходы на оплату услуг представителей - порядок уплаты государственной пошлины - приемка результата работы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-13769/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-77462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Прокопенко С.В., доверенность от 02.11.2012, Макешин М.Ю. доверенность от 02.11.2012,

от ответчика (должника): Иванов П.А., доверенность от 15.05.2013, Муравьев А.В., доверенность от 04.02.2013, Соколова А.С., доверенность от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13769/2013, 13АП-14250/2013) общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" и закрытого акционерного общества "АСКОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-77462/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер"

к закрытому акционерному обществу "АСКОН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АСКОН" о взыскании 83096871,62 руб. задолженности по договору субподряда от 23.12.2011 N 23.12.2011 и пени в размере 1473639,06 руб. по состоянию на 17.12.2012.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций по договору в сумме 109500000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ, поставки на объект материалов и конструкций для строительства. Также ответчик просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ по встречному иску.

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания пени в размере 4106196,99 руб., пени рассчитаны за период с 21.09.2012 по 17.04.2013.

Также, истец дополнительно просил взыскать сумму гарантийного удержания в размере 7416687,68 руб. В этой части уточнение не было принято судом со ссылкой на наличие одновременно изменения предмета и оснований заявленного требования.

Решением от 29.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 83680108,86 руб. задолженности и 2013552,62 руб. процентов, в удовлетворении остальной части первоначально заявленного иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, также с истца в пользу ответчика взыскано 200000,00 руб. на оплату услуг представителя. В резолютивной части судебного акта произведен зачет встречных требований. Суд первой инстанции, учитывая представленную переписку, пришел к выводу о том, что стороны допускали взаимное уклонение от подписания совместных документов, составленных при выполнении работ. Ответчик при отсутствии оснований, уклонился от приемки результата работ. Недостатки, допущенные в ходе выполнения работ, устранены. Просрочка оплаты работ допущена, по мнению суда первой инстанции, в период с 31.12.2012. В отношении встречного иска, суд счел подтвержденным материалами дела нарушение истцом сроков поставки, предусмотренных условиями пункта 3.2 договора, недостаток в течение суток не устранен. Также суд счел документально подтвержденными расходы на оплату услуг юриста.

На решение суда ООО "Йозеф Гартнер" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки и расходов на оплату услуг адвоката, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неустойка начислена ответчиком на основании условий дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 1 к договору, заключенному на заведомо невыгодных для истца условиях, под угрозой расторжения договора подряда, первоначально неустойка была ограничена 8% договорной цены. При этом в дополнительном соглашении было оговорено, что общая сумма компенсации за просрочку выполнения работ и убытки подрядчика, вызванные некачественным выполнением работ, составили 12000000,00 руб. и указанные денежные средства подлежат возмещению за счет выплаты итоговой суммы за выполненные работы, при включении стоимости выполненных работ и материалов их стоимость частично уменьшалось. Расторжение договора повлекло бы значительные убытки для истца, поскольку им было заказана большая часть конструкций, необходимых для строительства. Решение суда принято с нарушением принципа справедливости. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылался на то, что размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, составляет, с учетом дополнительной штрафной санкции 9000000,00 руб. - 11249198,66 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ООО "АСКОН", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания в пользу ООО "Йозеф Гартнер" суммы долга в размере 83680108,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2013552,62 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что все недостатки и нарушения, допущенные при выполнении работ, устранялись силами ответчика. При получении актов выполненных работ ответчиком представлялись мотивированный отказ от их приемки. Бремя доказывания того, что работы выполнены качественно, возлагается подрядчика. Истец не исправил недостатки, указанные ответчиком. В течение всей договорной деятельности истец нарушал обязательства по договору и по качеству работ и по срокам их выполнения, что повлекло существенные убытки у ответчика. Судом не учтено положение 4 Дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 1, согласно которому истец обязан вернуть ответчику убытки в сумме 12000000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения N 1 явилось следствием постоянного нарушения сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком. Нарушение обязательств со стороны истца повлекло направление ответчиком уведомления об отказе от договора, так как в результате его нарушения ответчик понес значительные убытки. Ссылки на кабальный характер дополнительного соглашения N 1 безосновательны. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам и не применил положения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для ее применения, уменьшение неустойки является правом суда. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, доказательства убытков, понесенных ответчиком в связи с нарушением истцом условий договора, представлены в материалы дела. Стоимость услуг юриста чрезмерной не является.

Дополнительно ЗАО "АСКОН" представлен контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, согласно которому размер неустойки составляет 39919899,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Йозеф Гартнер" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованности отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком не представлено. Передача исполнительной и рабочей документации подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Дополнительным соглашением от 02.07.2012 к договору субподряда от 23.12.2011 N 23 монтажные работы исключены из объема работ, выполняемых истцом, следовательно, ответственность в этой части не может быть возложена на ООО "Йозеф Гартнер". Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлено, односторонние акты надлежащими доказательствами служить не могут. Истец не вызывался для совместного составления рекламационного акта, заключений строительной экспертизы о некачественно выполненных работах также не представлено. Переписка сторон договора нарушения требований к качеству работ не подтверждает. Истцом при выставлении счетов учтена сумма 12000000,00 руб. компенсации за просрочку выполнения работ и убытки подрядчика.

В судебном заседании апелляционного суда 11 - 12.09.2013 (с учетом объявленного перерыва), представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "АСКОН" (генподрядчик) и ООО "Йозеф Гартнер" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2011 N 23.12.2011, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию генподрядчика работ по проекту "Строительство здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Декабристов, д. 34, лит. "А".

По условиям пункта 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной Государственным заказчиком, а также Графиком производства работ.

В пункте 2.1 договора согласована твердая цена работ в размере 247000000,00 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком из средств, поученных от Государственного заказчика на соответствующий лицевой счет и в пределах установленного годового лимита финансирования работ, но в любом случае не позднее 31 декабря того года, в котором выполнены оплачиваемые объемы работ.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, акт выполненных работ (форма N КС-2), счет и счет-фактура (пункты 2.4, 2.5 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.07.2012 N 1, в котором определено, что в понятие "работы" включены, также, производство и доставка материалов и изделий.

Из стоимости договора исключены монтажные работы, стоимость работ по договору определена в размере 208224424,92 руб.

Также согласованы новые сроки поставки на объект отдельных видов конструкций, комплектующих материалов и их передача заказчику (20.07.2012; 31.07.2012, 07.08.2012). Оговорено, что в случае нарушения вышеуказанных окончательно установленных сроков поставок подлежат взысканию штрафные санкции за каждый день просрочки в размере 500000,00 руб., включая НДС. В случае невыполнения финальной поставки в срок до 07.08.2012, или если поставленные материалы и изделия имеют дефекты производства, которые не позволяют произвести монтаж должным образом и не могут быть устранены в течение одного дня, дополнительно взимается штраф в размере 9000000,00 руб., включая НДС.

В пункт 4 Дополнительного соглашения оговорено, что по состоянию на 01.07.2012 общая сумма компенсации за просрочку выполнения работ и убытки подрядчика, вызванные некачественным выполнением работ, составляет 12000000,00 руб., которые подлежат возмещению путем уменьшения финальной выплаты за работы по договору.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результатов выполненных работ заказчику.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ, организация приемки выполненных работ является обязанность заказчика, немотивированный отказ от подписания акта приемки работ позволяет заказчику требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

Предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой стоимость работ, выполненных за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты по форме КС-2 и справке по форме КС-3 за соответствующие периоды (л.д.55-64 т.1). Акты в соответствии с условиями договора направлялись ЗАО "АСКОН" и не были подписаны последним (л.д.65-74 т.1).

При этом, в письмах об отказе в приемке выполненных работ не содержится никаких конкретных претензий относительно качества или объема отраженных в актах работ. Нарушения в документальном оформлении работ, в частности, отсутствие необходимых экземпляров счетов, счетов-фактур, исполнительной документации, сертификатов на материалы и изделия, ответов на претензии заказчика, при подтверждении факта выполнения работ, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по принятию результата работ и их оплате.

Кроме того, недостающие счета и счета-фактуры были переданы с сопроводительным письмом от 04.10.2012 (л.д.14-16 т.4), с сопроводительным письмом от 03.07.2012 передавались сертификаты соответствия на использованные материалы (л.д.162-166 т.4). Копии сертификатов представлены в томе 3 дела. Из представленный в том 4 переписки также следует, что и исполнительная документация передавалась надлежащим образом.

По условиям пунктов 6.3, 7.7. договора, при обнаружении генеральным подрядчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется Рекламационный акт, который по смыслу приведенных положений подлежит подписанию обеими сторонами договора.

Представленные в подтверждение позиции ответчика в материалы дела акты не содержат подписи субподрядчика, равным образом не имеется доказательств вручения названных актов истцу, или вызов последнего для осмотра недостатков, допущенных при выполнении работ. Кроме того, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о недостатках датированы периодом ранее выполнения работ, по оплате за которые возникла спорная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил требования в этой части. В связи с нарушением денежного обязательства из договора, суд первой инстанции правомерно применил договорную ответственность в виде пени, установленную пунктом 10.1 договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом условий пункта 2.4 договора о предельном сроке оплаты выполненных работ - 31 декабря того года, в котором выполнены оплачиваемые работы. Решение суда в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ за период до 31.12.2012 не оспаривается истцом, и по смыслу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит пересмотру апелляционным судом в этой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, принятого по первоначальное поданному исковому заявлению не имеется.

В то же время, апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения в полном объеме встречного иска.

Как следует из расчета заявленной ответчиком неустойки, приведенного в претензии на л.д.144-145 т.1, неустойка предъявлена за нарушение сроков поставки материалов для строительства, оговоренных в дополнительном соглашении N 1: по эркеру 3 (стойки, ригели) на 12 дней; по F3 (дренаж кровли) - на 23 дня; по F1 (главная стальная конструкция, стекло, первая часть) на 23 дня, по К4 (поперечные балки) на 12 дней, последнее стекло - 69 дней, любой отсутствующий материал - 62 дня и за просрочку финальной поставки свыше 07.08.2012 - 9000000,00 руб.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении при взыскании неустойки по встречному иску положений статьи 333 ГК РФ, указанному заявлению судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления N 81, одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

С учетом периода просрочки поставки материалов, отсутствия как в дополнительном соглашении N 1, так и в материалах дела расчета, экономически обосновывающего размер неустойки с точки зрения ее компенсационного характера, отсутствия сведений о негативных последствиях, причиненных просрочкой в исполнении истцом обязательства по поставке предусмотренных дополнительным соглашением N 1 материалов, ранее оговоренной суммы ответственности ООО "Йозеф Гартнер" за отступления от условий договора, имевшие место в более ранний период, значительного превышения суммы неустойки, обычно применяемого ее размера, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ответчиком во встречном иске неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка поставки материалов на объект привела к существенному нарушению срока выполнения работ по договору в целом.

Исходя из позиции истца, как более соответствующей соотношению возможных последствий нарушения обязательства по поставке материала с заявленной неустойкой, апелляционный суд считает, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 11249198,66 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 200000,00 руб. ООО "АСКОН" представило договор на оказание юридических услуг N 6/Ю от 22.01.2012, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Астет", предметом которого являлось подготовить и подать встречное исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании штрафных санкций по договору субподряда от 23.12.2011 N 23, а также представлении интересов заказчика в суде по указанному делу. Пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения за оказание юридических услуг составила 200000,00 руб. Оплата указанной суммы подтверждена платежным поручением от 01.02.2013 N 193.

Таким образом, размер расходов документально подтвержден.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих разумность заявленного размера оплаты услуг адвоката. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца в этой части не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречного иска следует изменить, взыскать неустойку в размере 11249198,66 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска последовал вследствие уменьшения суммы заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебные расходы по делу подлежат распределению как при удовлетворении требований ответчика по встречному иску в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-77462/2012 в части удовлетворения встречного иска изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "АСКОН" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, Фучика, 4, ОГРН: 1027807998635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр.Финляндский, 4, лит. А; ОГРН: 1097847016167) 83 680 108 руб. 86 коп. долг, 2 013 552 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 195 232 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр.Финляндский, 4, лит. А; ОГРН: 1097847016167) в пользу закрытого акционерного общества "АСКОН" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, Фучика, 4, ОГРН: 1027807998635) 11 249 198 руб. 66 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований и взыскать с закрытого акционерного общества "АСКОН" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, Фучика, 4, ОГРН: 1027807998635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр.Финляндский, 4, лит. А; ОГРН: 1097847016167) 74 444 462 руб. 82 коп. задолженности, 120 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АСКОН" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, Фучика, 4, ОГРН: 1027807998635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр.Финляндский, 4, лит. А; ОГРН: 1097847016167) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина