Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29789/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-58634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-58634/13,

принятое единолично судьей Беловой А.Р.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (ОГРН 1027739360978, 125319, Москва, ул. Черняховского, д. 9, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Бондарчук К.И. по доверенности от 11.07.2013 г.

от ответчика - Жаворонков Е.В. по доверенности от 30.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паномедиа" о взыскании задолженности по договору рекламных услуг (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-58634/13 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что задолженности у ответчика перед истцом нет, реклама демонтирована ответчиком.

Поэтому ответчик рекламным местом не пользовался и оснований для оплаты не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истец указал, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик не доказал погашение долга.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-58634/13.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности рекламных услуг (договор).

Суд отказал в иске и указал, что долга у ответчика нет.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение рекламы.

Факт оплаты ответчиком истцу платежей, определенных в договоре, ответчиком документально подтвержден.

Денежные средства, предъявленные к взысканию в качестве долга по иску за период не подлежат взысканию по причине отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по договору.

Реклама демонтирована ответчиком.

Поэтому ответчик в исковой период рекламным местом не пользовался, рекламу демонтировал и оснований для оплаты не имеется и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Факт демонтажа и утилизации рекламных средств документально подтвержден ответчиком и истцом не опровергнут.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик документально подтвердил отсутствие долга перед истцом и нарушения условий договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-58634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук