Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28775/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судьей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Югра-Проект-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г.

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "Югра-Проект-Строй" открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 874, 32 руб. и 320 000,00 руб.; применении последствия недействительности сделки

в деле о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов": по дов. от 22.07.2013 г. - Игольников А.Ф.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Холдинг-Кредит".

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. признаны недействительными банковские операции по списанию со счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641) N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170), 05.05.2012 г. денежных средств в размере 874, 32 руб. и 320 000, 00 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) перед ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641) по расчетному счету N 40702-810-5-0500-0000043 в размере 320 874 руб. 32 коп.; взыскана с ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641) в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) задолженность по кредитному договору от 28.02.2012 г. N 09-ЭТК/ХМ/12 в размере 320 874 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что Банком оказано предпочтение ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" перед другими кредиторами КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "Югра-Проект-Строй" посредством системы "Мой арбитр" в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик был лишен возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и направить отзыв на иск из-за того, что истец, в нарушение требований п.1 ст.66 АПК РФ, не направил ответчику копию заявления и документов к нему, которые у ответчика отсутствуют. Факт направления копии иска с приложением документов ответчику и его получения в судебном заседании не устанавливался. Данные действия суда привели к нарушению прав и законных интересов ответчика, предусмотренных ст.8 и ст.9 АПК РФ, судом не до конца были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчик был лишен возможности своевременно представить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Таким доказательством является письмо банка N 20 от 20.04.2012 г. о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность перед банком по кредитному договору N 09-ЭТК/ХМ/12 от 28.02.2012 г. Основанием для досрочного погашения задолженности по договору стало своевременное непредоставление ООО "Югра-Проект-Строй" бухгалтерской документации. Задолженность по кредиту ответчиком была погашена, что подтверждается письмом банка N 26 от 10.05.2012 г. об отсутствии задолженности по кредитам и банковским гарантиям.

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные абз.4, 5 п.1 ст.61.3., п.2 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод арбитражного суда о доказанности факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами правомерен и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод ответчика об отсутствии у него информации о наличии признаков неплатежеспособности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не имеет правового значения. Кроме того, будучи клиентом Банка, ответчик должен был проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников, информация о предъявленных налоговых требованиях ФНС России к Банку опубликована на официальном сайте ВАС РФ, помимо этого, подобная информация также была размещена в иных открытых источниках информации, в частности, на информационном аналитическом портале www.banki.ru

Таким образом, в действиях ответчика усматривается недобросовестность.

При осуществлении спорных банковских операций, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, поскольку действовал в нарушение ст.855 ГК РФ, в условиях недостаточности денежных средств у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требование ФНС России подлежало в любом случае исполнению ранее.

Также п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к сделкам, осуществленным в рамках "обычной хозяйственной деятельности" не могут быть отменены платежи, направленные на досрочный возврат кредита, без представления доказательств обоснованности и экономической целесообразности.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком задолженность по кредитному договору была погашена в досрочном порядке. При этом п.4.4. кредитного договора установлено, что заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное погашение задолженности по кредиту. В материалах дела отсутствует согласие КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на погашение задолженности по кредитному договору в досрочном порядке.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства экономической целесообразности досрочного погашения задолженности, либо доказательств того, что досрочное погашение задолженности по кредитным договорам ответчиком осуществлялось систематически, неоднократно.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что спорные банковские операции осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего "Холдинг-Кредит" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" о месте и времени проведения заседания по данному делу извещено надлежащим образом, будучи осведомленным о рассмотрении дела, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии его представителя, ходатайство ответчика было рассмотрено в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" о нарушении прав ответчика в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" был заключен договор банковского счета. Со счета общества N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в Банке на основании договора счета, 05.05.2012 г. банковскими операциями на суммы в размере 874, 32 руб. и 320 000, 00 руб. были списаны денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2012 г. N 09-ЭТК/ХМ/12.

Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 с 16.05.2012 г. отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Таким образом, оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации.

Пункт 1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 настоящего федерального закона.

Согласно п.1 ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп.3 п.1 ст.50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 установлено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приходя к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания этих сделок недействительными, предусмотренных пп.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, указав, что к оспариваемым операциям не применима норма, установленная п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком.

Между тем, в соответствии со ст.1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.1 ст.819 ГК РФ, к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов; заключение кредитных договоров также является обычной хозяйственной деятельностью банка.

В силу ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно договору банковского счета, ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Банк являлся должником общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей.

Также между Банком и ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" был заключен кредитный договор от 28.02.2012 г. N 09-ЭТК/ХМ/12г., оспариваемые банковские операции были направлены на досрочное исполнение обязательств ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" перед Банком по указанному договору.

Согласно п.4.4 указанного кредитного договора, заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное или полное погашение задолженности по кредиту. Указанное условие кредитного договора не противоречит закону.

Судом первой инстанции надлежащая оценка данным обстоятельствам дана не была.

Также из представленных ответчиком доказательств следует, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком в соответствии с письмом Банка N 20 от 20.04.2012 г. о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность перед банком по кредитному договору N 09-ЭТК/ХМ/12 от 28.02.2012 г. Основанием для досрочного погашения задолженности по договору стало своевременное непредоставление ООО "Югра-Проект-Строй" бухгалтерской документации. Задолженность по данному кредиту ответчиком была погашена, что подтверждается письмом Банка N 26 от 10.05.2012 г. об отсутствии задолженности по кредитам и банковским гарантиям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые банковские операции были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств невозможности осуществления филиалом КБ "Холдинг-Кредит" перечисления денежных средств по поручениям других клиентов банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Ссылка конкурсного управляющего на положения п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013 г.), согласно которого к сделкам, осуществленным в рамках "обычной хозяйственной деятельности" не может быть отнесен не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях Банка и ООО "Фриз" отсутствовала деловая цель - получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что досрочное погашение задолженности по кредитным договорам ответчиком осуществлялось систематически, неоднократно, необоснованна, поскольку, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013 г.) указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени должником, а не другой стороной сделки.

Также не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" не было получено согласие кредитора на досрочный возврат кредита, поскольку, как следует из имеющихся доказательств, досрочное погашение кредита было произведено по требованию Банка в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора - непредоставлением бухгалтерской отчетности.

В силу ч.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013 г.), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице."

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика, не опровергнутыми заявителем, доказательств того, что цена сделок превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Также судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

Исходя из положений ст.61.6 Закона о банкротстве (ч.2 ст.167 ГК РФ), при недействительности сделки подлежит возвращению имущество, переданное (полученное) по сделке.

Из существа оспариваемых сделок следует, что в результате их совершения денежные средства, являющиеся предметом сделок, ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" получены не были, а были переданы должнику во исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" суммы этих денежных средств противоречит установленному законом принципу двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, цена имущества, переданного по сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, доказательств обратного суду не представлено, указанные сделки не могут быть оспорены на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Югра-Проект-Строй" о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "Югра-Проект-Строй", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 874,32 руб. и 320 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева