Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9607/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-2855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-2855/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" Суворова И.С. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - ООО "ПК "Новые перспективные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:90, площадью 50093 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Водрем-40, равной его рыночной стоимости в размере 10 893 060 руб. 75 коп. по состоянию на 01.01.2010 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 108).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013) исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:90 площадью 50093 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Водрем-40, равной его рыночной стоимости в размере 10 893 060 руб. 75 коп. по состоянию на 01.01.2010.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг саморегулируемой организации по выполнению экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 9 429 руб. Во взыскании расходов на оценку рыночной стоимости земельного участка, в размере 30 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Новые перспективные продукты" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 9 429 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что заявленные истцом расходы относятся к категории судебных, так как были понесены в связи с рассмотрением конкретного дела и обусловлены необходимостью предоставления доказательств, обусловленных спецификой данного спора. Ссылки суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 5851/11 от 18.10.2011 и от 29.03.2011, апеллянт полагает необоснованными как противоречащими определению Конституционного суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012. Таким образом, понесенные расходы связаны с конкретным судебным разбирательством, являются необходимыми и разумными, обусловлены требованиями законодательства об оценке, понесены на выполнение отчёта об оценке, который оценивался судом как доказательство по делу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора УЗ N 007424-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 25.05.2010 является арендатором земельного участка, площадью 50093 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Водрем-40 (т.1 л.д. 11-27).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.11.2012 земельный участок имеет кадастровый номер 74:36:0429001:90, относится к землям населенных пунктов. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 98783396 руб. (т.1 л.д. 29-31).

Кадастровая стоимость земельных участков, включенная в кадастр, в том числе и спорного земельного участка, была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Согласно сведений, изложенных в письменном мнении Управления Росреестра по Челябинской области от 16.05.2013 N 13824, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:90, является дата 01.01.2010 (т. 2 л.д. 37).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оценку рыночной стоимости земельного участка, не относятся к категории судебных расходов, так как данные услуги были оказаны истцу до судебного разбирательства. Суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг саморегулируемой организации по выполнению экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку указанные расходы, по мнению суда, были понесены в период судебного разбирательства.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из договора N 12/1817 на проведение оценки следует, что он заключен сторонами 25.12.2012 (т. 1 л.д. 32), исполнен путем составления 20.01.2013 отчёта N 12/1817-о об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, оплата произведена платежными поручениями N 1445 от 28.12.2012, N 1498 от 15.02.2013 (т. 2 л.д. 34-35), тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 21.02.2013 (т. 1 л.д. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии) и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

В данном случае подлежат применению положения статьи 106 АПК РФ, согласно которой возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-2855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева