Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14192/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А55-31176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" - представитель Гребнева Н.А. по доверенности от 16.05.2013 г.,

от Кривошеева А.Г. - представитель Голубничий А.И. по доверенности от 19.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" Галиуллина Р.Р. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" Галиуллина Р.Р. к ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.09.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-31176/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" ОГРН 1106313000441, ИНН 6313536200 (далее по тексту - ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит", должник).

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г. в отношении ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Галиуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2012 недействительным с применением последствий предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об обязании ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (далее по тексту - ООО "УЖКК "Электрощит") возвратить в конкурсную массу дебиторскую задолженность должника в виде денежных средств из расчета номинальной стоимости уступленного права требования в размере 3 745 933 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 г. заявление конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. удовлетворено.

Договор уступки прав (цессии) от 01.09.2012 г., заключенный между ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" и ООО "УЖКК "Электрощит" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

В конкурсную массу ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" возвращено право требования за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года по жилищно-коммунальным услугам населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам: поселок Южный дома N 17; N 18: N 20; N 21; N 22; N 23; N 26; N 27, поселок Красная Глинка квартал 1 дома N 4; N 5; N 6; N 7: N8; N 9; N 10; N 11: N 24, квартал 2 дома N 2; N 13; N 14; N 15; N 16; N 17: N 18; N 19; N20; N 21; N 22; N 23. квартал 3 дома N 26; N 27; N 28; N 29; N 30, квартал 4 дома N 1; N 2; N 3; N 4; N 5; N 7; N 8; N 9; N 10; N 12; N 15; N 16; N 17; N 18; N 19; N 20; N 21; N 22: N23; N 24; N 25, квартал 5 дом N 6, для чего ООО "УЖКК "Электрощит" обязано передать ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" бухгалтерскую справку о сумме дебиторской задолженности за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года, указанную в п. 2.1 договора уступки прав (цессии) от 01.09.2012.

ООО "УЖКК "Электрощит" в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" Галиуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт с применением последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" действительную стоимость из расчета номинальной стоимости уступленного права требования в размере 3 745 933 руб. 67 коп. в конкурсную массу ООО "УЖКК "Электрощит".

Представители ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" и Кривошеева А.Г. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 г. по делу N А55-31176/2011 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок и применения последствий недействительности сделок, в качестве правого обоснования заявленных требований указал на положения п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между должником и ООО "УЖКК "Электрощит" заключен договор уступки прав (цессии) от 01.09.2012 (далее по тексту - Договор от 01.09.2012 г.).

В соответствии с условиями Договора от 01.09.2012 г. должником уступлено право требования по жилищно-коммунальным услугам населения в сумме 3 745 933 руб. 67 коп. Размер вознаграждения за уступаемые права определен сторонами в размере 1% от суммы уступаемых прав требования, что составило 37 459 руб. 34 коп.

Во исполнение условий Договора от 01.09.2012 г. ООО "УЖКК "Электрощит" перечислена в адрес должника платежным поручением N 344 от 10.04.2013 г. сумма в размере 37 459 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования.

Такое согласие должником на совершение оспариваемой сделки получено не было, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В частности, Администрацией г.о. Самара принято Постановление от 6 февраля 2012 г. N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора уступки права требования по цене, составляющей 1% от стоимости права требования, является неравноценным полученному встречному исполнению, поскольку его размер в сто раз меньше установленной государственной регулируемой цены (тарифа).

Утверждение ООО "УЖКК "Электрощит" о равноценности совершенной сделки для должника является не обоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ им не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы ООО "УЖКК "Электрощит" о неликвидности дебиторской задолженности соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, агентский договор N 21 от 10.10.2011 с ООО "Самарское коллекторское агентство" и соглашение о его расторжении от 01.05.2012 ввиду неэффективности сбора с должников денежных средств такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного, судом обосновано удовлетворены заявленные требования с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника права требования за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года по жилищно-коммунальным услугам населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам: поселок Южный дома N 17; N 18: N 20; N 21; N 22; N 23; N 26; N 27, поселок Красная Глинка квартал 1 дома N 4; N 5; N 6; N 7: N 8; N 9; N 10; N 11: N 24, квартал 2 дома N 2; N 13; N 14; N 15; N 16; N 17: N 18; N 19; N 20; N 21; N 22; N 23. квартал 3 дома N 26; N 27; N 28; N 29; N 30, квартал 4 дома N 1; N 2; N 3; N 4; N 5; N 7; N 8; N 9; N 10; N 12; N15; N 16; N 17; N 18; N 19; N 20; N 21; N 22: N 23; N 24; N 25, квартал 5 дом N 6.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что ООО "УЖКК "Электрощит" в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки должно быть осуществлено путем взыскания с ООО "УЖКК "Электрощит" в конкурсную массу должника действительной стоимости из расчета номинальной стоимости уступленного права требования в размере 3 745 933 руб. 67 коп. судебной коллегией отклоняются, так как конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности возврата уступленных прав требований по Договору от 01.09.2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 г. по делу N А55-31176/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 г. по делу N А55-31176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова