Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3206/08 В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным протокола аукциона и обязании устранить допущенные нарушения прав в форме признания победителем конкурса аукциона отказано, поскольку согласно действующему законодательству о приватизации аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3206/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Берга О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А14-16038/20006/714/13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2007 по тому же делу по заявлению ИП Берга О.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным протокола аукциона, утвержденного 25.10.2006 в части возврата заявителю конверта с предложением о цене переданного в канцелярию Комитета по управлению имуществом города Воронежа от 24.10.2006 и обязании Администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения его прав в форме признания победителем конкурса аукциона на основании его предложения о цене, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "дело N А14-16038/2006/714/13

решением суда первой инстанции от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 и кассационной инстанции от 18.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Берг О.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на неверное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон) аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций установили, что аукцион был признан несостоявшимся поскольку ИП Берг О.В. являлся его единственным участником, вследствие чего заявителю был возвращен конверт с предложением о цене.

При этом, как следует из обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, ссылка предпринимателя на часть 9 статьи 18 Закона несостоятельна, так как, исходя из смысла указанной нормы, момент отказа претендента от участия в конкурсе влияет лишь на порядок возврата задатка.

На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-16038/20006/714/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "дело N А14-16038/2006/714/13

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко