Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28875/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-165486/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАФ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 года

по делу N А40-165486/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-1496)

по иску ООО "ИлкесСтрой" (ИНН 7718254798, ОГРН 1037718045969)

к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чайковская Е.Э.по доверенности от 23 ноября 2012 года

от ответчика: Александрова Т.А. по доверенности от 10 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИлкесСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 2.176.087 руб. 81 коп., процентов в сумме 101.427 руб. 82 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 года по делу N А40-165486/12в иска удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28.05.2013 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 29.05.2013 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30.06.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 26.07.2013 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на большую загруженность работников ООО "РАФ-Лизинг".

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г., на котором принято решение по существу.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РАФ-Лизинг" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "РАФ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 года по делу N А40-165486/12 - прекратить.

Возвратить ООО "РАФ-Лизинг" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов