Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9247/13

г.Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А47-16483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Шавката Габдулловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-16483/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель Багаутдинова Шавката Габдулловича Миляков Д.В. (доверенность от 12.12.2012).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к директору закрытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие" Багаутдинову Шавкату Габдулловичу (далее - Багаутдинов Ш.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Ремонтно-техническое предприятие").

Решением арбитражного суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены, с Багаутдинова Ш.Г. в пользу ОАО "Ремонтно-техническое предприятие" взысканы убытки в сумме 500 000 руб.

20.06.2013 в арбитражный суд от Кирдина А.И. поступило заявление о взыскании с Багаутдинова Ш.Г. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Кирдина А.И. взыскано 70 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Багаутдинов Ш.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что заявленная истцом ко взысканию на оплату услуг представителя сумма объективными доказательствами не подтверждена, противоречит представленным документам, является завышенной и чрезмерной. По мнению ответчика, судом первой инстанции не приведены конкретные ссылки на объем и сложность выполняемой работы Шамариной Л.Н., не являющейся юристом, специализирующимся на ведении арбитражных дел, и присутствующей на судебных заседаниях только в качестве слушателя; не указано, с каким разделом и пунктом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения юридических услуг, оказываемых Адвокатской палатой Оренбургской области, соотносится удовлетворенная сумма в размере 70 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что до 11.03.2013 у Шамариной Л.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов истца в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют документы, подписанные данным представителем от имени истца. Указывая на представление Кирдиным А.И. в материалы дела документов об оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб., ответчик ссылается на их недостоверность и злоупотребление со стороны истца правом на получение отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением по пяти судебным делам. По утверждению ответчика, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили правовой оценки при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кирдин А.И. в отзыве доводы апелляционной жалобы Багаутдинова Ш.Г. отклонил, считая их необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции. Истец полагает, что обжалуемое определением соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебному акту. Истец отмечает, что предъявил требования к Багаутдинову Ш.Г. о взыскании судебных издержек по делам N А47-7350/2012, N А47-10035/2012, N А47-16809/2012, N А47-16895/2012. Возражения Багаутдинова Ш.Г. по делам N А47-7350/2012, N А47-10035/2012, N А47-16895/2012 идентичны доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, и были признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кирдин А.И., ОАО "Ремонтно-техническое предприятие", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг Кирдиным А.И. представлены: договор возмездного оказания консультативных (юридических) услуг от 27.04.2011 (л.д.11 т.2), дополнительное соглашением к указанному договору от 21.11.2012 N 4-бг (л.д.12-13 т.2), акт выполненных работ от 16.06.2013 (л.д.14 т.2), акт приема-передачи денежных средств от 16.06.2013 (л.д.15 т.2).

В соответствии с условиями договора от 27.04.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.11.2012 N 4-бг, Шамарина Л.Н. (исполнитель) приняла на себя обязанность по оказанию Кирдину А.И. (заказчик) консультационных (юридических) услуг в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о взыскании с Багаутдинова Ш.Г. убытков в сумме 500 000 руб. Стоимость оказываемых консультационных (юридических) услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 100 000 руб. (пункты 1-2 дополнительного соглашения к договору).

16.06.2013 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме указанную в договоре работу, а заказчик получил желаемый результат в виде удовлетворения арбитражным судом исковых требований (л.д.14 т.2).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 100 000 руб. (л.д.15 т.2).

Ответчик в отзыве указал на необоснованность заявленных к возмещению Кирдиным А.И. расходов, приводя доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 16-21 т.2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Проверив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Шамарина Л.Н., действующая в интересах Кирдина А.И. подготовила исковое заявление (л.д.8 т.1), ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об истребовании доказательств (л.д. 32, 33 т.1), возражения на отзыв (л.д. 54 т.1), а также приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14-19.03.2013 (л.д. 65-66 т.1).

Таким образом, факт оказания представителем услуг по ведению дела подтвержден материалами делами.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что выразилось в необоснованном получении отсрочки уплаты государственной пошлины по пяти судебным делам при наличии материальной возможности оплаты услуг представителя в общей сумме 300 000 руб., судом не принимается. Распоряжение Кирдиным А.И. принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет правового значения. Наличие или отсутствие у истца возможности оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, правомерность предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины не относятся к предмету рассматриваемого заявления и не могут быть учтены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до оформления доверенности от 11.03.2013 N 3-1960 у Шамариной Л.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов истца в арбитражном суде, не опровергает факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора от 27.04.2011. Судом установлен факт подготовки и представления Шамариной Л.Н. искового заявления Кирдина А.И., а также процессуальных документов в обоснование доводов истца и возражений на отзыв ответчика после даты заключения указанного договора.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя и его представителя, направленных на искажение действительности воли сторон при заключении договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011, дополнительного соглашения к указанному договору от 21.11.2012 N 4-бг и составления акта выполненных работ от 16.06.2013.

Рассматривая заявление по существу, судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на представителя в сумме 100 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 16.06.2013 - л.д.15 т.2).

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении Кирдиным А.И. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Полгая расходы завышенными, ответчик представил в материалы дела Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области (л.д.24-31 т.2), которыми установлены минимальные размеры вознаграждения. Также ответчик указывал, что по другому делу (N А40-7079/2013) возмещение расходов Кирдина А.И. на представителя определено судом в размере 5000 руб. (л.д.32-34 т.2)

В нарушение части 3 статьи 15, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит результат оценки возражений и доказательств, представленных ответчиком, а также мотивы, которыми руководствовался суд, определяя размер возмещения судебных издержек в сумме 70 000 руб. как разумный.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о его обоснованности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно акту выполненных работ от 16.06.2012 представитель в интересах истца в соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2012 N 4-бг выполнил следующую работу:

1) осуществил правовое консультирование заказчика по вопросу сбора документов и объема работ для подготовки и подачи в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления к Багаутдинову Ш.Г., генеральному директору ОАО "Ремонтно-техническое предприятие" о взыскании с него причиненных обществу убытков в сумме 500 000 руб.;

2) осуществил подготовку и подачу 12.12.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления;

3) осуществил оформление процессуальных документов по делу N А47-16483/2012 в арбитражном суде первой инстанции;

4) организовал встречи и консультации заказчика с третьими лицами по вопросам, связанным с иском;

5) принял участие в судебных заседаниях по делу N А47-16483/2012 в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, следует, что минимальный размер вознаграждения адвоката за вышеназванный объем работы составляет 20 000 руб.

Так минимальное вознаграждение адвоката за подготовку искового заявления к подаче его в суд по гражданскому делу, что предполагает составление искового заявления, определение размера госпошлины, доказательств, дачу доверителю консультаций, составление ходатайств о запросе судом доказательств, заявление ходатайств о проведении экспертизы, составляет 15 000 руб., вознаграждение за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 2 500 руб. (пункты 2.3.1, 2.3.3 Рекомендаций).

Фактическая организация представителем каких-либо встреч и консультаций заказчика с третьими лицами по вопросам, связанным с иском, документально не подтверждена.

Также ответчик указывает, что стоимость услуг представителя является чрезмерной по сравнению со стоимостью ранее оказанных им услуг.

Из содержания судебных актов по делам N А47-7350/2012, N А47-10035/2012, N А47-16809/2012, N А47-16895/2012 следует, что Шамарина Л.Н. ранее оказывала юридические услуги Кирдину А.И.:

- по делу N А47-7350/2012 по иску Кирдина А.И. к Багаутдинову Ш.Г. о взыскании в пользу ОАО "Ремонтно-техническое предприятие" убытков в размере 550 000 руб., причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом общества в связи с наложением региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на общество административного штрафа за нарушение сроков предоставления информации акционеру Кирдину А.И. Стоимость услуг представителя Шамариной Л.Н. по условиям договора от 27.04.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012 N 1-бг, составила 55 000 руб., что следует из определения суда от 24.12.2012, постановления апелляционной инстанции от 27.03.2013 по названному делу. Судебные издержки взысканы судом в размере 30 000 руб.;

- по делу N А47-10035/2012 по иску Кирдина А.И. к Багаутдинову Ш.Г. о взыскании в пользу ОАО "Ремонтно-техническое предприятие" убытков в размере 500 000 руб., причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом общества в связи с наложением региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на общество административного штрафа за нарушение сроков предоставления информации акционеру Кирдину А.И. Стоимость услуг представителя Шамариной Л.Н. по условиям договора от 27.04.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.06.2012 N 2-бг составила 50 000 руб., что следует из определения суда от 26.03.2013 по названному делу. Судебные издержки взысканы судом в размере 35 000 руб.;

- по делу N А47-16895/2012 по иску Кирдина А.И. к Багаутдинову Ш.Г. о взыскании в пользу ОАО "Ремонтно-техническое предприятие" убытков в размере 500 000 руб., причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом общества в связи с наложением региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на общество административного штрафа за нарушение сроков предоставления информации акционеру Кирдину А.И. Стоимость услуг представителя Шамариной Л.Н. по условиям договора от 27.04.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.11.2012 N 3-б, составила 100 000 руб., что следует из определения суда от 09.07.2013 по названному делу. Судебные издержки взысканы судом в размере 50 000 руб.;

- по делу N А47-16809/2012 по иску Кирдина А.И. к Багаутдинову Ш.Г. о взыскании в пользу ОАО "Ремонтно-техническое предприятие" убытков в размере 500 000 руб., причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом общества в связи с наложением региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на общество административного штрафа за нарушение сроков предоставления информации акционеру Кирдину А.И. Стоимость услуг представителя Шамариной Л.Н. по условиям договора от 27.04.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.11.2012 N 5-бг составила 100 000 руб., что следует из определения суда от 16.08.2013 по названному делу. Судебные издержки взысканы судом в размере 40 000 руб.

Вышеназванные дела аналогичны с настоящим делом по предмету, фактическим обстоятельствам и доказательствам, правовым основаниям. На момент заключения истцом дополнительного соглашения от 21.11.2012 N 4-бг об оказании юридических услуг по настоящему делу решение суда от 20.06.2012 по делу N А47-7350/2012 вступило в законную силу, по делу N А47-10035/2012 06.12.2012 была объявлена резолютивная часть решения суда.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого спора, необходимости в сборе большого объема доказательств, исследования судебной практики и нормативной базы, и соответственно о незначительности объема выполненной представителем работы.

При этом стоимость юридических услуг представителя Шамариной Л.Н. после того как практика по спорам была определена увеличилась с 50 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.06.2012 N 2-бг) до 100 000 руб. (дополнительное соглашение от 21.11.2012 N 4-бг). Какого-либо обоснования увеличения затрат на юридические услуги представителя истцом не приведено. Доказательств того, что стоимость выполненных представителем в рамках названных дел услуг не сопоставима со стоимостью услуг по настоящему делу по объему работы, сложности дела и т.п., изменения стоимости услуг на рынке в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов - 100 000 руб.

Возложение на сторону спора обязанности возместить другой стороне расходы на представителя по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в значительно отличающемся размере должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами и доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание незначительность выполненной представителем работы, наличие сформированной правовой позиции по делу и объема доказательств по ранее рассмотренным аналогичным делам, суд полагает разумным возмещение истцу судебных издержек в размере сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, приведенной в вышеуказанных Рекомендациях - 20 000 руб.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств и доказательств, не обосновал размер взыскиваемой суммы, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-16483/2012 изменить, апелляционную жалобу Багаутдинова Шавката Габдулловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдинова Шавката Габдулловича в пользу Кирдина Алексея Ивановича 20 000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко