Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 03АП-4218/13

г. Красноярск

19 сентября 2013 г.

Дело N А33-7998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ответчика): Титовой В.И., на основании доверенности от 23.07.2013 N 12, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2013 года по делу N А33-7998/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243) (далее - истец, ООО "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) (далее - ответчик, ООО "ДЗНВА") о взыскании 17 684 рублей 66 копеек долга, 892 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу N А33-7998/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДЗНВА" в пользу ООО "Стройинжиниринг" взыскано 17 684 рубля 66 копеек долга, 892 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 20 577 рублей 58 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- поскольку в счет-договоре от 08.08.2012 N Ц0401005 отсутствует подпись истца, указанный счет-договор считается незаключенным, в связи с чем, предмет поставки сторонами не согласован;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 24.08.2012 N 8038 является акцептом на счет-договор от 08.08.2012 N Ц0401005, так как в графе "назначение платежа" платежного поручения указано, что оплата произведена на основании иного счета от 08.08.2012 N Ц041005; счет-договор от 08.08.2012 N Ц0401005 до настоящего времени истцом не оплачен, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по поставке продукции в адрес истца;

- ответчик правомерно отменил поставку товара, в связи с просрочкой истцом оплаты товара;

- истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых удовлетворен судом первой инстанции; поскольку счет-договор поставки от 08.08.2012 N Ц0401005 сторонами не заключен, срок поставки продукции не определен, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть рассчитаны с даты предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия истца в адрес ответчика направлена 04.12.2012, срок для возврата денежных средств должен быть установлен не позднее 11.12.2012); размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 526 рублей 86 копеек.

ООО "Стройинжиниринг" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

ООО "Стройинжиниринг", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.08.2013 и размещения 06.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДЗНВА" выставило ООО "Стройинжиниринг" счет на оплату товара от 08.08.2012 N Ц0401005 на сумму 29 190 рублей 84 копейки (оферта).

Полученная от ответчика оферта акцептована истцом путем оплаты указанного счета платежным поручением от 24.08.2012 N 8038, что подтверждает заключение сторонами договора поставки на условиях, указанных в счете от 08.08.2012 N Ц0401005 (л.д. 10).

По указанному счет-договору поставщик обязуется изготовить и поставить автоматические выключатели в общем количестве 14 штук по цене 1767 рублей за одну штуку, а покупатель обязуется оплатить товар в размере, указанном в счет-договоре поставки.

Пунктом 2 счет-договора поставки от 08.08.2012 N Ц0401005 установлен срок изготовления и поставки товара - в течение 45 дней с даты оплаты.

Поскольку оплата товара была произведена 24.08.2012, то товар в полном объеме должен быть поставлен ответчиком истцу 09.10.2012.

21.11.2012 ответчиком истцу произведена частичная поставка товара на общую сумму 10 425 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой от 21.11.2012 N С 000086096 (л.д. 12-13). Товар на сумму 17 684 рублей 66 копеек поставлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 31.01.2013 N 21 с требованием вернуть 17 684 рублей 66 копеек оплаченного по счету от 08.08.2012 N Ц0401005 товара, а также оплатить штрафные санкции в размере 658 рублей 31 копейки (л.д. 15). Претензия от 31.01.2013 N 21 получена ответчиком 12.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 39404252065435 (л.д. 16).

Письмом от 24.01.2013 N 58 (л.д. 17) ответчик информировал истца о том, что ООО "ДЗНВ" обязуется в срок до 20.02.2013 сообщить о дате погашения имеющейся задолженности, однако ответ истцу не направлен, товар на сумму 17 684 рублей 66 копеек ответчиком истцу не поставлен, 17 684 рублей 66 копеек оплаченного по счету от 08.08.2012 N Ц0401005 товара истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройинжиниринг" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки на условиях, указанных в счете от 08.08.2012 N Ц0401005.

Довод ответчика о том, что счет-договор не заключен, в связи с отсутствием в нем подписи истца, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование товара, цена, количество и срок поставки товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным к моменту получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела ООО "ДЗНВА" выставило ООО "Стройинжиниринг" счет на оплату товара от 08.08.2012 N Ц0401005 на сумму 29 190 рублей 84 копеек (оферта).

Полученная от ответчика оферта акцептована истцом путем оплаты указанного счета платежным поручением от 24.08.2012 N 8038.

В выставленном счете-договоре от 08.08.2012 N Ц0101005 содержатся все существенные условия договора поставки (наименование товара, цена, количество, срок поставки).

Таким образом, истец, оплатив счет-договор, фактически заключил с ответчиком договор поставки. Перечисленные истцом денежные средства в счет предварительной оплаты товара ответчиком не были возвращены, уведомление об отказе от договора не поступало, то есть ответчик одобрил заключение сделки. Кроме того, во исполнение договора ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 10 425 рублей 30 копеек.

Ссылка ответчика на то, что представленное в материалы дела платежное поручение от 24.08.2012 N 8038 не является акцептом на счет-договор от 08.08.2012 N Ц0401005, так как в графе "назначение платежа" платежного поручения указано, что оплата произведена на основании счета от 08.08.2012 N Ц041005 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе, по частичной поставке товара следует, что оплата товара платежным поручением от 24.08.2012 N 8038 произведена по счет-договору поставки от 08.08.2012 N Ц0401005, доказательств обратного суду не представлено. Указанный в платежном поручении от 24.08.2012 N 8038 счет от 08.08.2012 N Ц041005 в материалы дела не представлен. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной опечатке при указании в платежном поручении номера счета "N Ц041005" вместо "N Ц0401005".

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам поставки применяются положения о договоре купле-продаже.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 24.08.2012 N 8038 по счету от 08.08.2012 N Ц0401005 произведена оплата товаров на сумму 29 190 рублей 84 копейки. 21.11.2012 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 10 425 рублей 30 копеек. Доказательств поставки товара истцу на сумму 17 684 рублей 66 копеек или возврата 17 684 рублей 66 копеек предварительной оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по счет-договору поставки от 08.08.2012 N Ц0401005.

Довод ответчика об отмене поставки товара в связи с просрочкой истцом оплаты товара, судом не принимается по следующим основаниям.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поставки не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчиком не был произведен истцу возврат уплаченных денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 17 684 рублей 66 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с просрочкой поставки товара (учитывая частичную поставку товара 22.11.2011 на сумму 10 425 рублей 30 копеек), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 рублей 92 копеек за период с 09.10.2012 по 22.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

За период с 09.10.2012 по 20.11.2012 (42 дня) за пользование чужими денежными средствами на полную сумму предоплаты: 29 190 рублей 84 копейки х 42 х 8,25/36000 = 280 рублей 96 копеек.

За период с 22.11.2012 по 22.04.2013 (151 день) за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму предоплаты: 17 684 рубля 66 копеек х 151 х 8,25/36000 = 611 рублей 96 копеек.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 892 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09.10.2012 по 22.04.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Счет-договор поставки от 08.08.2012 N Ц0401005 между сторонами не заключен, в связи с чем, срок поставки продукции не определен и проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть рассчитаны с даты предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия истца в адрес ответчика направлена 04.12.2012, срок для возврата денежных средств должен быть установлен не позднее 11.12.2012).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях, определенных счетом от 08.08.2012 N Ц 0401005. Таким образом, срок поставки продукции определяется в соответствии с условиями указанного счет-договора, то есть в течение 45 дней с даты оплаты товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДЗНВА" - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 ООО "ДЗНВА" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "ДЗНВА".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу N А33-7998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова