Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-8240/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-3129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Габдрахимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2013 г. по делу N А07-3129/2013 (судья Чернышова С.Л.),

индивидуальный предприниматель Максютова Галия Габдрахимовна (далее - ИП Максютова Г.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании недействительным и незаконным предписания об устранении выявленных нарушений N 07-29 от 07.02.2013, выданного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РБ специалист-эксперт отдела надзора по гигиене детей подростков К.В. Домашевой.

Заявителем было представлено уточненное заявление, согласно которому заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным предписание об устранение выявленных нарушений N 07-29 от 07.02.2012 недействительным.

Уточненное заявление судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Башкирская гимназия N 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Максютова Г.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что специалист-эксперт административного органа вышла за пределы предоставленных ей полномочий, начав проведение проверки в отношении предпринимателя в отсутствие на то оснований. Законодатель в п. 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 четко не регламентировал субъекта данной обязанности.

Предписание вынесено в нарушение Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 6355 от 26.12.2012 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия N 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 3. Исмагилова, д. 1 проведена проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Основанием для проведения проверки послужила поступившая в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан жалоба Муниципального унитарного предприятия "Центр школьного и детского питания" городского округа город Уфа Республика Башкортостан от 24.12.2012 N 09/638912.

В связи с чем Управлением Роспотребнадзора по РБ в адрес Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия N 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан был направлен запрос от 27.12.2012 о предоставлении документов для проведения документарной проверки.

При проведении документарной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия N 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан при рассмотрении направленных директором Гимназии документов (ответ вх. N 01-685 от 21.01.2013): - договора об организации дополнительного питания от 03.09.2012 между ИП Максютовой Г.Г. и МБОУ Башкирская гимназия N 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( далее по тексту - Гимназия), в соответствии с условиями которого Предприниматель оказывает услуги по организации дополнительного питания обучающихся на период с 03.09.2012 по 31.05.2013 через буфет, расположенный в гимназии по адресу г. Уфа, ул. З.Исмагилова, 1, - ассортимент дополнительного питания, реализуемый через буфет ИП Максютовой Г.Г. в МБОУ Башкирская гимназия N 158 имени Мустая Карима, утвержденный Предпринимателем и директором Гимназии, были обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее СанПиН 2.4.5.2409-08), а именно: ассортимент дополнительного питания, реализуемый через буфет ИП Максютовой Г.Г. в Гимназии не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (п. 6.31. СанПиН 2.4.5.2409-08).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан направлено уведомление от 23.01.2013 в адрес ИП Максютовой Г.Г. о прибытии 07.02.2013 в 11 часов 00 минут в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан для составления протокола об административном правонарушении, которое получено ею 05.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

07.02.2013 специалистом-экспертом надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ИП Максютовой Г.Г. составлен протокол N 07-49 об административном правонарушении.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 07.02.2013 выдано предписание об устранении выявленных правонарушений N 07-29. Данным предписанием Предпринимателю предписано в срок до 04.03.2013: согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ассортимент дополнительного питания обучающихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия N 158 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 3. Исмагилова, д.1, в соответствии с требованиями п. 6.31. СанПиН 2.4.5.2409-08; представить в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан согласованный с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ассортимент дополнительного питания обучающихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия N 158 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным предписанием, ИП Максютова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. В обоснование требований предприниматель ссылается на то, что проверка, проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оспариваемое предписание считает не соответствующим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Управлением доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству. Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным. На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист-эксперт административного органа вышла за пределы предоставленных ей полномочий, начав проведение проверки в отношении предпринимателя в отсутствие на то оснований, отклоняется.

Права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор закреплены в ст.ст. 50, 51 Закона.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, также установлено право Управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Аналогичные положения закреплены в п. 73 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" - при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в обоснование выдачи оспариваемого предписания указано на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 2 статьи 50, статью 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В подпункте 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства выдается должностным лицом органа государственного контроля в случае выявления нарушений при проведении проверки.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав граждан. В статье 51 Федерального закона N 52-ФЗ также не предусмотрено, что предписание выдается только по результатам проведенной проверки.

В случае реализации функции федерального государственного надзора посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Между тем, осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (часть 3 статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, законном порядке.

В рассматриваемой ситуации допущенные Предпринимателем нарушения санитарно-эпидемиологических правил выявлены Управлением по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в связи с чем, необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Отсутствие регламентации выдачи предписания контролирующим (надзорным) органом (в данном случае территориальным органом Роспотребнадзора) в КоАП РФ не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку выдача предписания является мерой государственного контроля, установленная действующим федеральным законодательством в соответствующей сфере.

Оспариваемое заявителем предписание вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании протокола об административном правонарушении N 07-49 от 07.02.2013 при непосредственном обнаружении нарушений обязательных государственных санитарно-эпидемиологических нормативов, выявленных при проведении внеплановой проверки.

Таким образом, довод о том, что Предписание вынесено в нарушение Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, несостоятелен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что законодатель в п. 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 четко не регламентировал субъекта данной обязанности, отклоняется.

В соответствии со ст. 8 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора). Уведомление представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг, в том числе по виду деятельности - предоставление услуг общественного питания организациями общественного питания.

В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора). При этом в п. 1 части 6 указанной статьи предусмотрено, что дополнительно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сообщаются сведения о изменениях, касающихся изменения места фактического осуществления деятельности.

Данные сведения об указанных в части 6 настоящей статьи изменениях представляются не позднее чем в течение десяти рабочих дней с даты внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 11, 17, 39 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. При организации питания в дошкольных и других образовательных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, оздоровительных учреждениях и учреждениях социальной защиты, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Соблюдение федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно требованиям п. 6.31. СанПиН 2.4.5.2409-08 наряду с основным питанием возможна организация дополнительного питания обучающих через буфеты образовательных учреждений, которые предназначены для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, пищевых продуктов в потребительской упаковке, в условиях свободного выбора, и в соответствии, с рекомендуемым настоящими санитарными правилами, ассортиментом дополнительного питания. Ассортимент дополнительного питания утверждается руководителем образовательного учреждения и (или) руководителем организации общественного питания образовательного учреждения ежегодно перед началом учебного года и согласовывается с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Представитель Управления представил договор об организации дополнительного питания обучающихся в МБОУ БГ N 158 от 03.09.2012 на период с 03.09.2012 по 31.05.2013, предоставленный директором МБОУ БГ N 158, согласно п.п. 1.2, 2.4. которого организация дополнительного питания через буфет предполагает реализацию дополнительного питания в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08, а также исполнитель - ИП Максютова Г.Г обязуется выполнять санитарно-гигиенические требования по организации дополнительного питания в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08; и ассортимент дополнительного питания, утвержденный Предпринимателем и директором Гимназии.

В нарушение требований п. 6.31. СанПиН 2.4.5.2409-08 ИП Максютова Г.Г., являющаяся руководителем организации общественного питания, оказывающей услуги по организации дополнительного питания обучающихся в МБОУ БГ N 158, ассортимент дополнительного питания до начала осуществления деятельности не согласовала с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Факт реализации продукции ИП Максютовой Г.Г. установлен из представленных директором МБОУ БГ N 158 документов: договора об организации дополнительного питания от 03.09.2012, ассортимента дополнительного питания, согласованного между директором МБОУ БГ N 158 и ИП Максютовой Г.Г., письма директора МБОУ БГ N 158 вх. N 01-1136 от 28.01.2013, а также из письма ИП Максютовой Г.Г. N 01-906 от 23.01.2013 о согласовании перечня ассортимента дополнительного питания, из жалобы от 24.12.2012 N 09/638912, поступившей в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Также 23.01.2013 ИП Максютовой Г.Г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан подано заявление о внесении изменений в реестр уведомления в связи с открытием нового обособленного подразделения по адресу: г. Уфа, ул. 3. Исмагилова, 1 (вх. N ув-90 от 23.01.2013).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, ИП Максютовой Г.Г. не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего санитарного законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит объективных доводов о незаконности или необоснованности предписания Управления N 07-29 от 07.02.2013, предписание вынесено законно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2013 г. по делу N А07-3129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Габдрахимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин