Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 20АП-4574/13

г. Тула

19 сентября 2013 г.

Дело N А68-6724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Тульская область, г. Богородицк, р.п. Товарковский, ОГРН 1027102673157, ИНН 7112007085) - Грачева Д.А. (доверенность от 27.01.2012), от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) - Туренка В.А. (доверенность от 29.07.2013 N 02-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А68-6724/2012 (судья Коновалова О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) в пользу общества судебных расходов в сумме 75 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на оплату услуг представителя заявлены обществом в разумных пределах.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области просит определение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что из представленных документов не представляется возможным определить объем оказанных услуг представителя, поскольку отсутствует акт приемки выполненных работ.

ООО "Дорожник" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области по взысканию с общества налогов, пеней и штрафа в сумме 342 745 рублей 32 копеек на основании требования от 04.06.2012 N 183332 путем выставления его и принятия и дальнейшего направления в банки решений от 11.07.2012 N 29460, от 11.07.2012 N 20142, 20143, 20144 и о признании незаконными решения инспекции о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, электронных денежных средств от 11.07.2012 N 29460, решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.07.2012 N 20142, 20143, 20144.

Решением суда от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Дорожник" 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в пользу общества судебных расходов в сумме 75 тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2012 между ООО "Дорожник" (клиент) и Грачевым Дмитрием Александровичем (юрист, является индивидуальным предпринимателем) был заключен договор N 20 на оказание юридических услуг, по условиям которого юрист принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области по осуществлению взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных на основании решения от 17.06.2011 N 07-27.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по представлению интересов в первой инстанции составляет ориентировочно 45 тысяч рублей (минимум), но не менее 2 % от суммы, указанной в исках, оспариваемых документах (действиях) за каждый полностью оспоренный акт, либо суммы исковых требований в пользу клиента, которые выплачиваются юристу не позднее 7 банковских дней с момента изготовления решения суда.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется за представление интересов в апелляционной и последующих инстанциях из расчета 15 тысяч рублей за участие и подготовку процессуальных документов (жалобы, отзывы), выплачиваемые в течение 7 банковских дней после изготовления судебных актов в полном объеме.

Между ООО "Дорожник" и Грачевым Дмитрием Александровичем 19.04.2013 подписано соглашение к договору от 05.08.2012 N 20, в котором отражено, что клиентом в счет оплаты услуг перечислено 660 тысяч рублей платежными поручениями: от 10.09.2012 N 400, от 24.12.2012 N 676, стоимость услуг по делу N А68-6724/2012 составляет 75 тысяч рублей (45 000 + 15 000 + 15 000) (пункты 4, 5 названного соглашения).

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2012 N 20, соглашение к договору от 19.04.2013, платежные поручения от 10.09.2012 N 400, от 24.12.2012 N 676.

Факт надлежащего исполнения представителем общества Грачевым Д.А. принятых обязательств по договору от 05.08.2012 материалами дела подтвержден.

В частности, представителем составлены и поданы в суд заявление; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу; он участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 21.08.2012, 06.09.2012, 25.09.2012, 04.10.2012, в суде апелляционной инстанции: 04.10.2012; в суде кассационной инстанции; 08.02.2013, осуществлял ознакомление с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, факт оказания Грачевым Д.А. услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 75 тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - налоговый орган.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов инспекцией не представлено.

Ссылку инспекции в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ООО "Дорожник" расходов на сведения о расценках на юридические услуги, утвержденные решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 N 91, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.

Отклоняя довод налогового органа о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование общества, составляющее предмет данного спора, носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым со стоимостью проделанной представителем налогоплательщика работой для защиты нарушенного права доверителя.

Ссылка инспекции на отсутствие акта выполненных работ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку отсутствие акта оказанных услуг не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждается факт участия представителя в судебных заседаниях, подготовки им документов и т.д., то есть реальное оказание услуг по смыслу главы 39 ГК РФ.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу N А68-6724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова