Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4192/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Хабаровска: Самохвалова Е.А. - представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510365;

от конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лишай А.П.: Лишай А.П. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лишай Андрея Павловича, и

- ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Хабаровска

на определение от 04 июля 2013 года по делу N А16-945/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению временного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М" Дутова А.И.

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с банкротством должника

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лишай А.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника (ООО "Оргкоммунэнерго-М"), обратился временный управляющий Дутов А.И. с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 474 976, 97 руб., понесенных им в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Оргкоммунэнерго-М".

В состав заявленных судебных расходов, временным управляющим включены:

- 120 000 руб. - не выплаченное денежное вознаграждение временного управляющего за период с 07.11.2012 по 07.03.2013;

- 102 224, 00 руб. - проценты по денежному вознаграждению временного управляющего;

- 90 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченного специалиста;

- 5 936, 17 руб. - расходы по публикации сведений о банкротстве должника;

- 1 621, 80 руб. - почтовые расходы;

- 155 195 руб. - транспортные и командировочные расходы.

Определением от 04.07.2013 суд заявленные требования удовлетворил в части, на сумму 473 815, 68 рублей. Поскольку суд установил, что не выплаченное денежное вознаграждение за процедуру наблюдения составляет 120 000 руб., из расчета 30 000 в месяц за период с 07.11.2012 по 05.03.2013.

С апелляционными жалобами обратились: ФНС России и конкурсный управляющий ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лишай А.П.

Как видно из апелляционной жалобы уполномоченный орган оспаривает определение от 04.07.2013 в части расходов:

- расходы по привлеченным специалистам, взысканные судом в размере 90 000 рублей. Названные расходы, уполномоченный орган полагает не подлежащими взысканию, поскольку их наличие и размер временный управляющий скрыл.

- командировочные и транспортные расходы, взысканные судом в размере 155 195 рублей. ФНС России полагает, что названные расходы подлежат взысканию в размере 144 275 руб., исходя из расчета суточных 12 руб. в сутки (основание: Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета").

- проценты по денежному вознаграждению временного управляющего, взысканные судом в размере 102 224 рублей. Уполномоченный орган считает, что названные проценты подлежат взысканию в ином размере, из расчета балансовой стоимости активов должника в размере 466 тыс. рублей.

Согласно апелляционной жалобе, конкурсный управляющий определение от 04.07.2013 оспаривает в этой же части (в части взыскания расходов по денежному вознаграждению привлеченным специалистам; командировочным расходам и процентам по денежному вознаграждению временного управляющего).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел следующие доводы:

- по привлеченным специалистам, взысканных судом в размере 90 000 рублей. Названные расходы, конкурсный управляющий полагает не подлежащими взысканию. Поскольку обязанности, возложенные временным управляющим на привлеченное лицо, совпадают с обязанностями временного управляющего;

- командировочные и транспортные расходы, взысканные судом в размере 155 195 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что транспортные расходы не подлежат возмещению арбитражным управляющим, так как они являются расходами, связанными с его предпринимательской деятельностью.

- проценты по денежному вознаграждению временного управляющего, взысканные судом в размере 102 224 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что исходя из обстоятельств дела, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 названные проценты взысканию не подлежат. Поскольку по документам, имеющимся в материалах дела не возможно определить действительную балансовую стоимость активов должника.

Временный управляющий в отзыве просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали каждый из них доводы своей апелляционной жалобы, изложив свою позицию относительно доводов жалобы другой стороны.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От временного управляющего Дутова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела процедура наблюдения в отношении должника введена согласно определению от 07.11.2012; конкурсное производство - открыто согласно решению от 06.03.2013.

Согласно определению от 07.11.2012 временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Как видно из резолютивной части решения от 06.03.2013 в качестве конкурсного управляющего утвержден Лишай А.П.

Временным управляющим в обоснование заявленного размера процентов по денежному вознаграждению в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.07.2012, подписанный руководителем и главным бухгалтером должника.

Названный документ содержит сведения об общей стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, что соответствует положениям ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что фактически подлежат взысканию названные проценты в ином размере. Поскольку ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не обосновали доказательствами обстоятельства того, что у должника числится фактически иная действительная стоимость активов.

В отсутствие документального обоснования эти доводы носят предположительный характер и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения этих возражений.

За период наблюдения с 07.11.2012 по 05.03.2013 размер невыплаченного денежного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности временным управляющим обстоятельств о взыскании общей суммы денежного вознаграждения в размере 221 062, 71 рублей.

Временным управляющим в обоснование несения почтовых расходов (1 621, 80 руб.) и расходов по публикации сведений о банкротстве должника (5 936, 17 руб.) представлены надлежащие первичные документы: почтовые расходы; счет от 12.11.2012 N 77030648670 на сумму 5 936, 17 руб.; платежное поручение от 14.11.2012 N 131 на сумму 5 936, 17 рублей.

Апелляционный суд установил, что названные документы являются надлежащими доказательствами по делу, и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, нашел, что временным управляющим эти расходы заявлены в рамках реально понесенных затрат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подлежащем взыскании почтовых расходов в размере 1 621, 80 руб. и расходов по публикации сведений о банкротстве должника в размере 5 936, 17 рублей.

Транспортные и командировочные расходы подтверждены надлежащими первичными документами: посадочными талонами, справками базовых экономических тарифах по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан, электронными билетами (маршрутными квитанциями), за проживание в гостинице представлены счета и чеки ККМ об их оплате; командировочными удостоверениями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные расходы подлежат возмещению арбитражным управляющим за счет собственных денежных средств, являются ошибочными и не соответствуют положениям ст. 59 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт проживания временного управляющего Дутова А.И. в г. Магадане, а нахождение должника (ООО "Оргкоммунэнерго-М") - в г. Хабаровске.

Названные расходы так же заявлены в пределах фактически понесенных расходов.

Ссылки уполномоченного органа на положения Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 апелляционным судом отклоняются. Поскольку названным нормативно - правовым актом установлен размер суточных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. А должник (ООО "Оргкоммунэнерго-М") таковой организацией не является.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о о том, что командировочные и транспортные расходы подлежат взысканию в сумме 155 195 рублей.

Заявленные временным управляющим расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции взыскал в заявленном временным управляющим размере - 90 000 рублей.

В обоснование факта несения этих расходов временным управляющим представлены:

- договор от 30.11.2012 N 01/12 (к); акт от 29.12.2012 о приеме - сдаче выполненных работ (услуг); счет - фактура от 29.12.2012 N 32/12-к, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2012 N 17;

- договор от 29.12.2012 N 02/12 (к), акт от 31.01.2013 о приеме - сдаче выполненных работ (услуг), счет - фактуру от 31.01.2013 N 02/13-к, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2013 N 1;

- договор от 31.01.2013 N 03/13 (к), акт от 28.02.2013 о приеме - сдаче выполненных работ (услуг), счет - фактуру от 28.02.2013 N 04/13-к, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 4.

Как видно из названных документов общий заявленный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 90 000 рублей; в качестве привлеченного специалиста на платной основе привлечено ООО "АНД-оценка".

Из содержания указанных счетов - фактур N 32/12-к, N 02/13-к, N 04/13-к привлеченным специалистом (ООО "АНД-оценка") фактически оказаны услуги в виде консультационных услуг.

Тексты договоров N 01/12 (к), N 02/12 (к), N 03/13 (к) полностью идентичны друг другу, в том числе по стоимости оказываемых услуг и по предмету договоров.

Так, согласно пунктам 1.1 привлечённый специалист обязуется оказать следующие услуги:

Проводить работу по подбору документов; консультировать арбитражного управляющего по всем судебным процессам; оказывать консультационную помощь в подготовке соответствующих жалоб; проводить анализ информации, поступающей из контролирующих органов; готовить материалы по формированию реестра требований кредиторов; готовить материалы к отчету временного управляющего.

В ст. 67 Закона о банкротстве содержится полный перечень обязанностей временного управляющего.

Из сопоставления положений пунктов 1.1 названных договоров (N 01/12 (к), N 02/12 (к), N 03/13 (к)) и ст. 67 Закона о банкротстве видно, что услуги, которые должен оказать привлеченный специалист полностью совпадают с обязанностями временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.5 ст. 20.3 этого же Закона полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В связи с изложенным, апелляционный суд нашел необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 90 000 рублей.

Поэтому названные расходы подлежат исключению из числа расходов, подлежащих взысканию, а определение от 04.07.2013 подлежит изменению (только в этой части).

Следовательно, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФНС России подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2013 года по делу N А16-945/2012 изменить.

Заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (ОГРН 1082722000690; ИНН 2722069975) Дутова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (ОГРН 1082722000690; ИНН 2722069975) в пользу арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича 383 815,68 рублей, из которых:

- вознаграждение временного управляющего 118 838,71 рублей;

- проценты по вознаграждению в/у 102224,00 рублей;

- расходы на публикацию 5 936,17 рублей;

- почтовые расходы 1 621,80 рублей;

- транспортные и командировочные расходы 155 195,00 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова