Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-24397/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

А40-21934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Дело N А40-21934/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А40-21934/2008, по искам открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770), Боруновой Галины Валерьевны,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА"

(ОГРН 1027700076997), открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН 1027700061542), ИФНС N 20 по г. Москве, Наумову Родиону Владимировичу, с участием третьего лица: ЗАО "Мособлспецстрой-4", Борунова В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Курындина Е.В., по доверенности от 29.03.2013 года;

от Боруновой Г.В. - Тригуба Е.В по доверенности от 21 июня 2013 года от ответчиков: от ООО "Компания РОСТА" - Терновой О.О., по доверенности от 09.01.2013 года; от ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", ИФНС N 20 по г. Москве", - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ЗАО "Мособлспецстрой-4"- Терновой О.О., по доверенности от 09.01.2013, от Борунова В.Е.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" и открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 года, помещений, расположенных в административном здании по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.8, стр.4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 59 803 000 руб. стоимости недвижимости, переданной по договору, ссылаясь на ст. ст. 166,167 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Мособлспецстрой-4".

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ судебные акты трех инстанций по делу N А40-21934/2008, согласно которым договор купли-продажи от 30.08.2005 года, заключенный между ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (продавец) и ООО "Компания РОСТА" (покупатель) был признан недействительным, как не соответствующий нормам ст.ст.83,84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (сделка с заитересованностью), в части отказа в применении последствий недействительности сделки судебные акты были отменены; в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал, что, исходя из п.2 ст.167 ГК РФ, суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества; следовательно, при отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении решением суда от 27.05.2013 года судом применены последствия недействительности сделки, с ООО "Компания РОСТА" в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" было взыскано 13 871 460 руб. в виде компенсации стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 30.08.2005 года, за вычетом произведенной по договору оплаты в размере 490 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции при определении рыночной стоимости предмета спора сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-72258/2010 по иску ОАО "ЖБИ N-21" к исполнительному органу - генеральному директору Борунову Е.В. о взыскании убытков, в состав которых входили исковые требования и по спорной сделке.

С решением суда не согласились и истец и ответчик, ООО "Компания РОСТА" и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.64 АПК РФ не принял в качестве надлежащего доказательства Отчет N 10-01/07 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, составленный Независимым бюро экспертиз и оценки ООО "БОНЭ", суд не указал основания непринятия Отчета.

По мнению заявителя, суд первой инстанции указал на такие признаки Отчета, не обеспечивающие его достоверность, которые, по мнению заявителя, не могут повлиять на оценку рыночной стоимости объекта, которая составляет 59803000 руб. Заявитель жалобы считает. Что принятое судом альтернативное заключение отражает минимальную рыночную стоимость спорного имущества.

Ответчик, ООО "Компания РОСТА", в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 167, 84 ГК РФ, поскольку действующее законодательство предусматривает два способа восстановления прав общества в случае совершения сделки с заинтересованностью: признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности либо взыскание убытков с лиц, названных в п.5 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах". Заявитель жалобы считает, что в результате удовлетворения обоих исков ОАО "ЖБИ-21" получает дважды рыночную стоимость одного и того же имущества по разным основаниям - 27 742 920 руб.; применение одного способа защиты исключает применение другого, в противном случае это ведет к злоупотреблению правом и двойному взысканию в пользу одного и того же лица.

Ответчик, ОАО "ЖБИ - 21", в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного лица, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по спорному договору купли-продажи от 30.08.2005 года, заключенному между ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в лице генерального директора Борунова В.Е. (продавец, завод) и ООО "Компания РОСТА" (покупатель), последнему были проданы объекты недвижимости, принадлежащие заводу по явно заниженной цене, что привело к уменьшению активов завода и причинению ему убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 года по делу N А40-72258/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" о взыскании с генерального директора Борунова В.Е. 20 937 706 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями по продаже объектов недвижимости, в том числе, и объектов, являющихся предметом спорной сделки (договора купли-продажи от 30.08.2005 года), были удовлетворены полностью.

При рассмотрении дела N А40-72258/2011 суды пришли к выводу, что в результате действий генерального директора Борунова В.Е. недвижимое имущество, включая спорное, имеющее рыночную стоимость многократно большую, чем определенная в договорах об отчуждении этого имущества, было утрачено и возложили обязанность по выплате компенсации в виде разницы между стоимостью отчужденного недвижимого имущества и полученной за него оплатой на Борунова В.Е.

Определением ВАС РФ от 31.10.2012 года N 14078/2012 в передаче дела N А40-72258/2011 для пересмотра судебных актов в порядке надзора было отказано.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, исполнительного органа ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" - Борунова Валерия Евгеньевича, бывшего генерального директора, поскольку полная либо частичная уплата ООО "Компания РОСТА" денежных средств по настоящему делу одновременно, в соответствующей части, означала бы и уменьшение размера убытков, причиненных заводу, возместить которые он обязан по решению суда.

Определением от 14.08.2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.08.2005 года, заключенному между ОАО "ЖБИ - 21" и ООО "Компания РОСТА", последнему были проданы нежилые помещения, общей площадью 1241, 7 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.8 стр.4 по цене 490 000 руб.; в последующем указанные помещения отчуждены ООО "Компания РОСТА" третьему лицу ЗАО ""Мособлспецстрой-4".

Полагая, что спорный договор купли-продажи является сделкой, совершенной с заинтересованностью, истец, являясь акционером ОАО "Завод "ЖБИ -21", и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт причинения действиями генерального директора Борунова В.Е. при отчуждении по договору купли-продажи от 30.08.2005 года объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО "ЖБИ-21", убытков в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него оплатой установлен решением суда от 23.12.2011 года по делу 3А40-72258/2010, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-72258/2010 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 15.08.2011 N 2183/19-3 установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по спорной сделке по состоянию на 30.08.2005 года. Рыночная стоимость составляет 14 361 460 руб.

В силу упомянутой процессуальной нормы указанное обстоятельство является преюдициальным и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела. При таких условиях требование истца о применении последствий недействительности сделки в части взыскания стоимости полученного ООО "Компания РОСТА" по сделке подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах в силу упомянутых законодательных норм, учитывая, что по спорной, признанной судом недействительной, сделке было уплачено 490 000 руб., а полученный в натуре объект недвижимости ОАО "ЖБИ-21" возвращен быть не может в связи с его последующим отчуждением ЗАО "Мособлспецстрой-4" и переходом права собственности, то в качестве последствий недействительности сделки с ответчика, ООО "Компания РОСТА" в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" подлежит взысканию 13 871 460 руб.

Удовлетворяя иск частично в размере 13 871 460 руб., и ограничивая размер взыскания совокупностью платежей, подлежащих уплате, как по настоящему делу, так и по делу N А40-72258/2010, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лиц, входящих в состав органов юридического лица".

По смыслу упомянутого пункта удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При этом судебная коллегия исходит из того условия, что по иску по спору о применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит взысканию на основании подпункта 2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 года по делу N А40-21934/2008 отменить.

Применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи от 30.08.2005 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" (ОГРН 1027700076997) в пользу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН 1027700061542) 13 871 460 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" (ОГРН 1027700076997) в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнение настоящего постановления производить за вычетом исполнения в виде уплаты денежных средств, получаемого ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" от гражданина Борунова Валерия Евгеньевича (прож. г.Москва, Ярославское шоссе, д.12, корп.2 кв.141) во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-72258/2010 в части убытков по договору купли-продажи от 30.08.2005 года, заключенного между ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" и ООО "Компания РОСТА".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова