Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-6877/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А59-5692/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наконечного Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-6877/2013,

на решение от 13.05.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5692/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Наконечный Сергей Анатольевич

к Обществу с ограниченной ответственностью "Идея", Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй"

о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

при участии: от истца - Ляхов Р.А. - представитель по доверенности от 12.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; Наконечный С.А. лично - паспорт; от ответчиков - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Наконечный С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Идея", ООО "Сектор-Строй" о признании недействительной ничтожную сделку купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011 в отношении здания фабрики-кухни, назначение: нежилое, 3-этажное (1-подземный этаж), общей площадью 2010 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65 и земельного участка под ним.

Решением от 13.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Наконечный С.А. указал, что в отсутствие экономической целесообразности, отчуждение имущества по явно заниженной рыночной стоимости объектов в несколько раз в период завершения срока, определенного статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершено с целью создания определенных правовых последствий для Наконечного С.А. в реальном получении действительной стоимости доли и направлено на причинение вреда другому лицу. Пояснил, что отчужденное имущество составило основную часть активов общества.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.09.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2013 до 16 час. 40 мин. Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец и его представитель, участвующие в судебном заседании после перерыва на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Как следует из материалов дела, Наконечный Сергей Анатольевич являлся участником ООО "Идея" с долей в уставном капитале в размере 49 процентов.

Наконечный С.А. 16.12.2010 обратился в общество с заявлением о выводе его из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в течение шести месяцев.

Решением внеочередного собрания участников ООО "Идея" от 13.01.2011 Наконечный С.А. выведен из состава участников ООО "Идея". Общество обязано было выплатить Наконечному С.А. действительную стоимость доли в срок не позднее 30 июня 2011 года.

Невыплата обществом действительной стоимости доли послужила основанием для обращения Наконечного С.А. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу N А59-2597/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением ФАС ДВО от 25.10.2012, исковые требования о выплате Наконечному С.А. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 40 497 686, 96 рублей.

Меду ООО "Идея" и "ООО "Сектор-строй" 01.06.2011 заключен договор купли-продажи недвижимости: здание фабрики-кухни, назначение: нежилое, 3-этажное (1-подземный этаж), общая площадь 2010 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65. Одновременно с передачей права собственности на здание ООО "Сектор-строй" передано право собственности на земельный участок под зданием.

Полагая, что сделка по отчуждению объектов недвижимости принадлежащих ООО "Идея", является недействительной, Наконечный С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания сделки ничтожной истец указывает на нарушения при совершении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что спорная сделка заключена с единственной целью: сделать невозможным фактическое исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли в сумме 40 497 686, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены права участников общества: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участника общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 34 устава ООО "Идея" общество обязано выплатить действительную стоимость доли не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, действительная стоимость доли истца определялась по состоянию на 31.12.2010 года и должна быть выплачена в срок не позднее 30 июня 2011 года.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2011, в период, когда ООО "Идея" обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли. Обязательства ответчиком не исполнены.

Решением арбитражного суда от 03.09.2013 по делу N А59-2290/2013 ООО "Идея" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

Как следует из указанного выше решения суда, общая сумма кредиторской задолженности ООО "Идея" составляет 108 134 364 рубля, в том числе задолженность перед Наконечным С.А. в общей сумме 40 497 686 рулей 96 копеек, взысканная решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу N А59-2597/2011.

Из представленных сведений регистрирующих органов следует, что у должника имеется имущество - земельный участок общей площадью 2513 кв.м., здание фабрики-кухни 2010 кв.м.

Материалами дела установлено, что отчужденное ООО "Идея" имущество составляло основную часть активов общества. По состоянию на 31.12.2010 года его рыночная стоимость здание фабрики-кухни составляла 86 502 000 рублей.

Таким образом, общество произвело отчуждение имущества 01.01.2011 по цене значительно ниже его рыночной стоимости. Доказательства тому, что рыночная стоимость здания фабрики-кухни на момент совершения сделки составляла 9 000 000 рублей ответчиками не представлены.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

Оценив материалы дела, судебная коллегия в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что действия ответчика ООО "Идея" по заключению оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом с намерением причинить имущественный вред истцу, поскольку отчуждение обществом недвижимого имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости, которое составляло основную часть активов общества, могло привести к невозможности дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01.06.2011 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора факт заключения соглашения от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи здания фабрики-кухни и земельного участка от 01.06.2011. Поскольку ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению апелляционной коллегии, не является препятствием для признания договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, отсутствие необходимости применения последствий недействительности сделки в связи с нахождением спорного имущества в пользовании ответчика. Поскольку в результате заключения ничтожной сделки и последующего ее расторжения у ООО "Идея" перед ООО "Сектор-Строй" согласно мировому соглашению по делу N А59-3340/2012 возникла задолженность в размере 20 647 000 рублей, которая явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика ООО "Идея". Требования ООО "Сектор-Строй", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Идея", напрямую связаны с ничтожным договором.

Истец как бывший участник ООО "Идея" в силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющий право на имущество должника, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, прямо заинтересован в установлении достоверного размера кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При подаче иска Наконечным С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. чеком-ордером от 12.01.2013, по апелляционной жалобе Наконечным С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей чеком-ордером от 31.05.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с ООО "Идея" в пользу истца подлежит 3 000 руб., с ООО "Сектор-Строй" в пользу истца - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2013 по делу N А59-5692/2012 отменить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи, оформленную договором купли-продажи недвижимости (здания и земельного участка) от 01.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Идея" и обществом с ограниченной ответственность "Сектор-Строй".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идея" в пользу Наконечного Сергея Анатольевича 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Сектор-Строй" в пользу Наконечного Сергея Анатольевича 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев