Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 16АП-2475/13

г. Ессентуки

18 сентября 2013 г.

Дело N А22-2757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муравлево" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2013 по делу N А22-2757/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муравлево" (ИНН 572500423484, ОГРН 1105741000342)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ергенинский" (ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105)

об обязании вернуть имущество, взыскать убытки и упущенную выгоду в сумм 5 637 140 рублей, судебные расходы,

а также по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" (ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муравлево" (ИНН 572500423484, ОГРН 1105741000342)

о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 519 970 рублей (судья Л.Б. Джамбинова),

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" - Санджинова О.С. по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Муравлево" - Ковалевский М.В. по доверенности от 15.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муравлево" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ергенинский" (далее - ответчик, СПК "Ергенинский") об обязании возвратить предмет хранения 134 голов племенных животных (калмыцкой породы, 2010 года рождения), общей массой не менее 49 580 кг, а также взыскать убытки и упущенную выгоду в сумме 5 637 140 рублей.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания упущенной выгоды, а также судебных расходов, в связи с чем истец просил взыскать убытки в сумме 1 477 140 рублей, упущенную выгоду в сумме 6 080 000 рублей, всего 7 557 140 рублей, уточнив предмет заявленных требований, в части возврата имущества племенного скота калмыцкой породы 2010 года рождения в количестве 134 голов, общей массой не менее 54 012 кг, с индивидуальными номерами, указанными в племенных свидетельствах. Кроме того, ООО "Муравлево" также просило взыскать судебные расходы по делу в сумме 210 785,70 рублей, из которых 150 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также 60785,70 рублей расходов по госпошлине и возврате 11 200 рублей, как излишне уплаченной суммы госпошлины.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты.

СПК "Ергенинский" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Муравлево" о взыскании задолженности по договору хранения от 27.10.2011, связанных с оказанием услуг по содержанию племенных животных, находящихся на хранении, в размере 1 519 970 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2013 по делу N А22-2757/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Муравлево" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал сельскохозяйственный производственный кооператив "Ергенинский" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муравлево" племенной скот калмыцкой породы 2010 года рождения в количестве 134 голов, общей массой не менее 54012 килограмм, имеющий соответствующие индивидуальные номера, также взыскана задолженность в размере 42 830 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 27 771 рубля, взысканы убытки в размере 1 477 140 рублей. В остальной части заявленных требований общества отказано.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Муравлево" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" взыскана задолженность в размере 1 519 970 рублей.

Произведен зачет взысканных с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" убытков перед обществом с ограниченной ответственностью "Муравлево" в размере 1 477 140 рублей в счет погашения задолженности перед ООО "Муравлево".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2013 по делу N А22-2757/2012, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с СПК "Ергенинский" в пользу ООО "Муралево" упущенной выгоды в сумме 6 080 000 руб., взыскании с ООО "Муралево" в пользу СПК "Ергенинский" задолженности в сумме 1 519 970 руб., отказа во взыскании с СПК "Ергенинский" в пользу ООО "Муралево" расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 014 руб. 70 коп. и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Муралево" и удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ООО "Муравлево", СПК "Ергенинский" в нарушение норм права не вернул принадлежащий на праве собственности ООО "Муравлево" племенной скот Калмыцкой породы, имеющий индивидуальные номера.

Полученные ООО "Муравлево" от СПК "Ергенинский" по договору хранения N 27-10/11 племенные телки Калмыцкой породы в количестве 159 голов общим живым весом 42 714 кг переданы на хранение в возрасте 13 месяцев и средним весом 263 кг, что соответствует первому классу.

По окончании срока Договора в возрасте 20 месяцев средний вес тёлки по нормативам должен составлять 335 кг, соответственно, недополученный Поклажедателем вес возвращенных телок в количестве 159 голов составил разницу между полученным с хранения весом - 42 714 кг и нормативным - 53 265 кг (159 голов х 335 кг.), что составляет 10 551 кг и соответствует 1 477 140 рублей при цене 140 рублей за килограмм.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ергенинский" причинены обществу с ограниченной ответственностью "Муравлево" убытки (реальный ущерб) в сумме 1 477 140 рублей.

Как указывает апеллянт, основным направлением деятельности ООО "Муравлёво" является разведение племенного скота мясного направления: как телок/коров, так и быков. У ООО "Муравлёво" имеется закупленный семенной материал и свои племенные быки-осеменители для воспроизводства племенного стада.

Также судом первой инстанции приобщены к материалам дела представленные СПК "Ергенинский" два договора купли-продажи грубых кормов от 29 марта 2011 года и от 20 июня 2011 года, а также накладные и расходные, кассовые ордера за период с июня по август 2011 года.

По мнению ООО "Муралево", СПК "Ергенинский" показал расходы, понесенные им до заключения 27 октября 2011 года договора ответственного хранения N 27-10/11.

Как указывает заявитель, встречный иск принят судом первой инстанции незаконно и необоснованно. Кроме того, СПК "Ергенинский" всячески неправомерно затягивал рассмотрение дела по существу, а суд первой инстанции в нарушение статей 6.1 и 152 АПК РФ необоснованно удовлетворял множественные ходатайства СПК "Ергенинский" об отложении разбирательства дела.

ООО "Муравлёво" считает, что понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 785 рублей 70 копеек, которые необходимо взыскать с СПК "Ергенинский" в пользу ООО "Муравлёво", а также возвратить ООО "Муравлёво" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

Как указывает заявитель, СПК "Ергенинский", обществом не опровергается факт нарушения им обязательств по оплате вознаграждения по договору хранения и возмещению расходов по содержанию животных. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено доказательствами, что и послужило основанием для удовлетворения встречного иска СПК "Ергенинский".

В связи с наличием у общества задолженности по договору хранения СПК "Ергенинский" освобождается от обязанности по возврату животных в порядке статьи 359 ГК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований общества о взыскании убытков в размере 1 477 140 рублей сделан в результате неправильного применения норм материальною права, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем в нарушение статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено наличие вины СПК "Ергенинский" в возникновении убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками Общества и нарушением СПК "Ергенинский" договорных обязательств.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения СПК "Ергенинский" к ответственности в виде взыскания спорной суммы.

Как указывает заявитель, судом не принято внимание и не дана оценка доводу СПК "Ергенинский", что увеличение показателей веса животных не является основной целью заключения договора храпения. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения исковых требований по взысканию убытков отсутствовали.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель просил пропорционально удовлетворенным требованиям распределить судебные расходы по оплате услуг представителя

В судебном заседании представитель ООО "Муралево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СПК "Ергенинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2013 по делу N А22-2757/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2013 по делу N А22-2757/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 октября 2011 года между ООО "Муравлево" (Поклажедатель) и СПК "Ергенинский" (Хранитель) заключен договор об ответственном хранении.

По условиям договора Хранитель (СПК "Ергенинский") принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель (ООО "Муравлево") обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора). Поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество: крупный рогатый скот по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.10.2011 Поклажедателем (ООО "Муравлево") было передано Хранителю (СПК "Ергенинский") 52 головы племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения, общим весом 13 574 кг (срок хранения 210 дней).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13.12.2011 Поклажедателем (ООО "Муравлево") было передано Хранителю (СПК "Ергенинский") 65 голов племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения, общим весом 17 095 кг (срок хранения 210 дней).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.12.2011 Поклажедателем (ООО "Муравлево") было передано Хранителю (СПК "Ергенинский") 83 головы племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения, общим весом 21 931 кг (срок хранения 210 дней).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2011 Поклажедателем (ООО "Муравлево") было передано Хранителю (СПК Ергенинский") 93 головы племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения, общим весом 26598 кг (срок хранения 210 дней).

Согласно п. 2.1 договора имущество передается на хранение до востребования Поклажедателем (ООО "Муравлево"), но не более чем на семь месяцев с даты подписания договора.

Всего по актам приема-передачи было передано на хранение 293 головы племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения.

В мае 2012 года истец направлял дважды ответчику требования о возврате предмета хранения 293 голов крупного рогатого скота, из которых Поклажедатель получил 159 голов по актам приема-передачи N 19-06/12 от 19.06.2012, N 25-06/12 от 25.06.2012, N 30-07/12 от 30.07.2012.

Оставшиеся 134 головы племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение судом первой инстанции в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, претензиях истца и его объяснениях.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценив содержание договора об ответственном хранении от 27.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. Его содержание не противоречит общим принципам и положениям гражданского права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 ГК РФ (далее Кодекс) хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик не отрицал в судебном заседании возврат части животных 159 голов из числа переданных ему на хранение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 900 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Муравлево" об обязании СПК "Ергенинский" вернуть переданное ему на хранение имущество подлежит удовлетворению, в связи с чем подлежат возврату 134 головы племенного скота калмыцкой породы 2010 года рождения в количестве 134 голов, общей массой не менее 54 012 кг, с индивидуальными номерами, указанными в племенных свидетельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела подтверждено, что СПК "Ергенинский" возвращен племенной скот в количестве 159 голов, общим весом 42714 кг.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Иные условия в договоре об ответственном хранении N 27-10/11 от 27.10.2011 о порядке возврата племенных животных не содержит.

При этом, как следует из ответа на претензию N 146 от 31.10.2012, Поклажедателю (ООО "Муравлево") возвращен племенной скот в количестве 159 голов возрастом примерно 10-11 месяцев 2011 года рождения.

Таким образом, вес возвращенных племенных животных в количестве 159 голов не соответствовал нормативному весу животных, оставленных на хранении, с учетом их возраста, в связи с чем разница составила 10551 кг и соответствует 1 477 140 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу (ООО "Муравлево") по первоначальному иску, составил 1 477 140 рублей, который подлежит взысканию с СПК "Ергенинский".

Кроме того, ООО "Муравлево" заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 080 000 рублей, в виде неполученного приплода от невозвращенных племенных животных.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец основывает расчет упущенной выгоды в виде неполученного приплода от случной кампании племенных телок 2010 года рождения.

Однако доказательств того, что СПК "Ергенинский" обязался обеспечить по условиям договора от 27.10.2011 осеменение племенных животных, находящихся на хранении, а также доказательств наличия у Истца возможности для осуществления осеменения животных, полученных от Хранителя (наличие семенного материала, племенных бычков для осеменения и т.д.), ООО "Муравлево" не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в названной им сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований ООО "Муравлево" к СПК "Ергенинский" о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 080 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с СПК "Ергенинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муравлево" подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 27 771 рубля.

Рассматривая встречные исковые требования СПК "Ергенинский" к ООО "Муравлево", суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску считает, что, поскольку за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года Поклажедатель (ООО "Муравлево") не оплачивал услуги Хранителя за хранение и содержание животных, у Ответчика (истец по первоначальному иску) образовалась задолженность в размере 1 519 970 рублей.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. По смыслу приведенной нормы в расходы на хранение вещи включаются также расходы хранителя на возврат вещи поклажедателю. Принимая вещь на хранение и устанавливая плату за хранение, хранитель, действуя разумно и осмотрительно, может предположить необходимость несения затрат, связанных с выполнением обязательства по хранению и выдаче вещи поклажедателю, и определить их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство понесенных расходов на содержание племенных животных за весь период времени с 2011 года по октябрь 2012 года СПК "Ергенинский" представлены договоры на закупку грубых кормов, товарные накладные, акты закрепления грубых кормов на животноводческих стоянках, расходные кассовые ордера, платежные ведомости по заработной плате, претензия от 31.10.2012, выставлен счет-фактура от 09.08.2012, согласно которым сумма расходов составила 1 519 970 рублей.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным. Никаких претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг у Поклажедателя не имелось, от договора не отказывался.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно посчитал, что у ООО "Муравлево" возникло обязательство по оплате услуг по хранению за содержание племенных животных. Задолженность в общей сумме составила 1 519 970 руб.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Муравлево" подлежат удовлетворению в части возврата племенных животных в количестве 134 голов и взыскании убытков в размере 1 477 140 рублей, а также встречные исковые требования СПК "Ергенинский" о взыскании 1 591 970 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку взаимные требования сторон по договору хранения N 27-10/11 от 27.10.2011 являются по сути однородными, то, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции верно счел необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Зачесть установленную сумму присуждения СПК "Ергенинский" в размере 1 477 140 руб. в счет погашения задолженности общества перед ООО "Муравлево".

Таким образом, с учетом зачета сумма, подлежащая взысканию с ООО "Муравлево" в пользу СПК "Ергенинский", составляет 42 830 руб. (1 519 970 руб. - 1 477 140 руб.).

Расходы по государственной пошлине, понесенные сторонами, возлагаются на соответствующую сторону пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

ООО "Муравлево" просило в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с СПК "Ергенинский" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60785,70 руб., возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 11200 руб.

05.11.2012 ООО "Муравлево" и Ковалевский М.В. заключили договор оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013, согласно которому Истец поручает Ковалевскому М.В. представлять интересы ООО "Муравлево" в арбитражном суде, стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Муравлево" представило заключенный между Ковалевскиим М.В. договор оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены, проанализирована разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Применительно к оценке договора оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013, суд первой инстанции верно посчитал его как доказательство, представленное в подтверждение расходов общества на оплату услуг представителя. Данный договор заключен 05.11.2012 между ООО "Муралево" в лице директора Колесник Т.Ф. и Ковалевским М.В. об оказании юридических услуг. Первоначальная стоимость услуги составила 80 000 рублей, которую заказчик обязался принимать их у исполнителя и оплачивать.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2013, заключенным между исполнителем и заказчиком, в связи с увеличением количества судебных заседаний, подачей ответчиком встречного искового заявления, сложностью рассматриваемого дела, дополнительными затратами времени на подготовку отзыва на встречное исковое заявление, на ознакомление с материалами дела, стоимость оплаты услуги представителя увеличилась на 70 000 рублей с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов не соответствуют требованиям закона и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции учтена сложность дела, что по данной категории дел не сложилась судебная практика, все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции истца (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО "Муралево" принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях в интересах общества, таким образом, подготовка дел к судебному рассмотрению в суде потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики по аналогичным делам.

С учетом принципов соразмерности и разумности, сложности дела, количества томов дела (4 тома), количества эпизодов, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части понесенных обществом расходов в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов по госпошлине суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что 27 771 руб. подлежат взысканию с СПК "Ергенинский" в пользу ООО "Муравлево", а излишне уплаченная госпошлина в размере 7 406 руб. возвращена ООО "Муравлево" из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с СПК "Ергенинский" в пользу ООО "Муралево" упущенной выгоды в сумме 6 080 000 руб., взыскании с ООО "Муралево" в пользу СПК "Ергенинский" задолженности в сумме 1 519 970 руб., отказа во взыскании с СПК "Ергенинский" в пользу ООО "Муралево" расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 014 руб. 70 коп. и 150 000 расходов на оплату услуг представителя и об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Муралево", не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Муравлево" и об удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2013 по делу N А22-2757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муравлево" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило