Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-12676/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 г. по делу N А32-4899/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортно-экспедиционная компания" о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 г. N 23 ЯЯ 01380 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская транспортно-экспедиционная компания" (далее - общество, ООО "Омская транспортно-экспедиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края (далее - Отдел, ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 г. N 23ЯЯ 01380 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров водителем, не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр. Оспариваемое постановление отменено ввиду нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 14.05.2013 г. отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то обстоятельство, что им предприняты необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела по юридическому адресу общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2012 г. при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований нормативов и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения инспектором ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края на участке автодороги Майкоп-Тупсе 134 км остановлен автобус марки УАЗ 220695, государственный регистрационный знак С890КА55, собственником которого является ООО "Омская транспортно-экспедиционная компания", под управлением водителя Сельницина М.В. Инспектором установлено, что с 07.08.2012 г. и до времени выявления правонарушения указанный водитель ни разу не проходил предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 г. N 23 АА014485.

Постановлением ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края от 31.10.2012 г. N 23ЯЯ 01380 ООО "Омская транспортно-экспедиционная компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Омская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 4 статьи 20 Закон N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной указанного правонарушения является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Так, подпункт 2 пункта 7 означенного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неорганизации и непроведения обществом с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012 г. N 23 АА014485 и постановлением административного органа от 31.10.2012 г. N 23ЯЯ 01380.

Таким образом, факт нарушения обществом требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Омская транспортно-экспедиционная компания" имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок перевозки пассажиров, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, обществом не представлены.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией установленной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения ООО "Омская транспортно-экспедиционная компания" к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Материалами дела подтверждается тот факт, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены 31.10.2012 г. в отсутствие законного представителя ООО "Омская транспортно-экспедиционная компания".

Между тем, доказательства извещения юридического лица о времени и месте совершения вышеназванных процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена телеграмма о вызове директора общества 31.10.2012 г. для составления протокола и рассмотрения административного дела по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако доказательства получения обществом указанной телеграммы в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств отправки в адрес заявителя определения о продлении срока административного расследования и извещения о явке для составления протокола и вынесения постановления административным органом представлена почтовая квитанция (л.д. 42).

Между тем, почтовая квитанция не может считаться достаточным доказательством уведомления ООО "Омская транспортно-экспедиционная компания" о составлении протокола и рассмотрении административного дела. Доказательство вручения спорной заказной корреспонденции не представлено, а факт ее получения обществом оспорен.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела и составления протокола об административном правонарушении доказательствами получения заявителем извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края не располагал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не было уведомлено о месте и времени его рассмотрения и не смогло воспользоваться правами, предоставленными ему административным законодательством, тем самым лишая общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проведенного административного расследования, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 указанного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Омская транспортно-экспедиционная компания" обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное и являющееся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.10.2012 г. N 23ЯЯ 01380.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 г. по делу N А32-4899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян