Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7164/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А05-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" Тимохова А.Л. по доверенности от 03.12.2012 N 56-Ф/Д-2012/7, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Рябкова А.С. на основании доверенности от 09.01.2013 N 10/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2013 года по делу N А05-3580/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584; далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", общество, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 06/пр в части требования о внесении изменений в пункты 3.12.1, 4.1.5.1 - 4.1.5.4, пункт 4 "Перечня платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита" приложений кредитных договоров от 23.10.2012 N ИВ 121501/00011, от 07.11.2012 N ИВ 121500/00015, от 19.11.2012 N ИВ 121500/00017, от 29.11.2012 N ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 N ИВ 121500/00019; пункты 2.7, 3.2.6 договоров срочного банковского вклада "Зимняя история" (с выплатой процентов по окончании срока размещения вклада) от 12.11.2012 N ЗИ 1360-488, от 14.12.2012 N ЗИ1360-2404, от 26.12.2012 N ЗИ1360-3214.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2013 года по делу N А05-3580/2013 предписание от 01.03.2013 N 06/пр признано недействительным в части требования о внесении в срок до 03.06.2013 изменений в пункты 3.12.1, 4.1.5.1 - 4.1.5.4 кредитных договоров N ИВ 121501/00011 от 23.10.2012, N ИВ 121500/00015 от 07.11.2012, N ИВ 121500/00017 от 19.11.2012, N ИВ 121500/00018 от 29.11.2012, N ИВ 121500/00019 от 19.12.2012 с целью исключения из договоров условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился в отказанной части и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в данной части. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела.

Управление не согласилось с решением суда в удовлетворенной части и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное включение банком пунктов 3.12.1, 4.1.5.1 - 4.1.5.4 в кредитные договоры от 23.10.2012 N ИВ 121501/00011, от 07.11.2012 N ИВ 121500/00015, от 19.11.2012 N ИВ 121500/00017, от 29.11.2012 N ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 N ИВ 121500/00019.

Общество и управление в отзывах на жалобы с их доводами не согласились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2012 N 06 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка банка по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг; оформлен акт от 01.03.2013 N 06.

По результатам проверки ОАО Банк "Петрокоммерц" выдано предписание от 01.03.2013 N 06/пр, согласно которому на банк возложена обязанность в срок до 03.06.2013 прекратить нарушения прав потребителей.

К числу требований данного предписания среди прочих относятся следующие:

1) устранить нарушения законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка;

2) внести изменения в пункты 3.12.1, 4.1.5.1 - 4.1.5.4, пункт 4 "Перечня платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита" приложений кредитных договоров от 23.10.2012 N ИВ 121501/00011, от 07.11.2012 N ИВ 121500/00015, от 19.11.2012 N ИВ 121500/00017, от 29.11.2012 N ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 N ИВ 121500/00019, пункты 2.7, 3.2.6 договоров срочного банковского вклада "Зимняя история" (с выплатой процентов по окончании срока размещения вклада) от 12.11.2012 N ЗИ 1360-488, от 14.12.2012 N ЗИ1360-2404, от 26.12.2012 N ЗИ1360-3214 с целью исключения из договоров условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей

Полагая, что требования пункта 2 предписания от 01.03.2013 N 06/пр являются незаконными, банк обжаловал его в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки управлением Роспотребнадзора проведен анализ заключенных с физическими лицами кредитных договоров, а также договоров банковского вклада.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 3.12.1 кредитных договоров от 23.10.2012 N ИВ 121501/00011, от 07.11.2012 N ИВ 121500/00015, от 19.11.2012 N ИВ 121500/00017, от 29.11.2012 N ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 N ИВ 121500/00019, предусмотрено, что датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме достаточной для полного погашения просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил кредитования физических лиц в ОАО Банк "Петрокоммерц", утвержденных приказом президента банка от 30.06.2009 N 16/504 (с учетом внесенных изменений), датой исполнения заемщиком/созаемщиком обязательств по кредитному договору является дата списания банком денежных средств с банковского счета заемщика/созаемщика в соответствии с условиями кредитного договора или дата зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика/созаемщика на корреспондентский счет кредитора, или дата внесения заемщиком/созаемщиком наличных денежных средств в кассу банка.

Управление в жалобе указывает на то, что датой исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности перед банком является дата внесения наличных денежных средств в кассу банка либо путем перечисления данных средств в безналичном порядке.

Согласно положениям статьи 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Однако вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителя не применимы к спорным пунктам кредитных договоров, поскольку заемщик имеет право осуществлять расчеты как в наличной форме, так и безналичной форме.

Из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146) следует, что денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя.

Из пунктов 4.1.5.1 - 4.1.5.4 вышеуказанных кредитных договоров следует, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как при условии страхования только риска утраты и повреждения предмета залога с повышенной ставкой по кредиту, так и комплексного страхования (страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика; утрата или повреждение предмета залога) с пониженной ставкой по кредиту.

Управление Роспотребнадзора считает указанные положения нарушающими права потребителя.

В тоже время из системного толкования статей 421, 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без добровольного страхования своей жизни и здоровья и получения кредита.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания кредитных договоров следует, что заемщик, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность страхования только предмета ипотеки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Следовательно, из условий кредитных договоров следует, что решение ОАО Банк "Петрокоммерц" о предоставлении кредита не обусловлено заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья в пользу банка.

Как следует из материалов дела, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием только предмета ипотеки и комплексного страхования являлась разумной и составляет 2%, только в одном случае 4, 5 %.

Из анкет-заявлений на получения кредита, подписанных заемщиками, видно, что им предоставлялась возможность выбора дополнительного условия кредитования, предусматривающего в качестве одного из условий наличие личного страхования, с пониженной ставкой по кредиту.

Указанные анкеты подписаны лично заемщиками, что свидетельствует о том, что ими самостоятельно при наличии альтернативы выбраны конкретные варианты кредитования с условием личного страховании. Подписав анкету, заемщик фактически подтвердил, что оказываемые ему услуги страхования не являются навязываемыми банком.

Учитывая изложенное, нарушения по данному эпизоду в действиях общества отсутствуют.

В пункте 4 приложений к названным кредитным договорам "Перечень платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита", установлено, что одним из таких платежей является плата за предоставление справки о состоянии задолженности, которая взимается единовременно в момент обращения (в договоре от 19.12.2012 N ИВ 121500/00019 она взимается единовременно в момент обращения по тарифам банка (при наличии).

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Справки и выписки по счетам являются документами информационного характера, предоставление данных документов является следствием услуги по предоставлению кредита.

Таким образом, взимание платы за предоставление данной информации ущемляет права потребителей.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма N 146.

Ссылка банка на то, что в кредитных договорах, приложениях к ним не указан размер платы за предоставление справки о состоянии задолженности клиента, а также то, в настоящий момент тарифы не предусматривают взимание платы с заемщиков за предоставление указанной информации, не свидетельствуют об отсутствии названного нарушения. Невозможность изменения типовых форм кредитных договоров документально не подтверждена.

Согласно пункту 2.7 договоров срочного банковского вклада "Зимняя история" (с выплатой процентов по окончании срока размещения вклада) от 12.11.2012 N ЗИ 1360-488, от 14.12.2012 N ЗИ1360-2404, от 26.12.2012 N ЗИ1360-3214 банк в одностороннем порядке может вносить изменения и дополнения в тарифы, применяемые при расчетно-кассовом обслуживании.

Из пункта 1 статьи 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент одностороннего изменения условий договора), процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Исходя из изложенного, ОАО Банк "Петрокоммерц" не вправе в одностороннем порядке при отсутствии акцепта клиента вносить изменения в условия указанных договоров.

Доказательств обратного общество в жалобе не привело.

В пункте 3.2.6 вышеуказанных договоров срочного банковского вклада предусмотрена обязанность банка уплатить пени за каждый день просрочки зачисления денежных средств на счет или невыполнения указаний вкладчика о перечислении их со счета в случае досрочного истребования суммы/части вклада или окончания действия договора в размере 0,01 % от суммы средств, несвоевременно зачисленных на счет либо перечисленных со счета.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 395 указанного Кодекса предусматривает что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный пункт предписания не соответствует действующему законодательству, так как по смыслу статьи 856 ГК РФ размер процентов должен определяться исходя из общего правила исчисления процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка России и договором устанавливаться не может.

Довод общества о том, что указанная в договоре ответственность является дополнительной к установленной в статье 856 ГК РФ является неправомерным, так как из условий договора данный вывод не следует.

Обратное банком не подтверждено.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По настоящему делу ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, уплатив по платежному поручению от 24.07.2013 N 994 госпошлину в размере 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2013 года по делу N А05-3580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и открытого акционерного общества банка "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу банку "Петрокоммерц" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2013 N 994 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина