Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28842/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-45519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-45519/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-237)

по иску ОАО МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)610000, г. Киров, ул. Спасская, д.51 к ОАО СОГАЗ (ОГРН 1027739820921)107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова,д.10

о взыскании 60 462 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Перегудов И.А. по доверенности N 332/12.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось с требованием к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 60 462 руб. 70 коп.

Решением от 21.05.2013 по делу N А40-45519/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по дела.

Доводы истца в жалобе о том, что расходы по оплате труда на устранение повреждений имущества, произведенные в рабочее время, относятся к восстановительным расходам и в соответствии с условиями Договора и правил страхования подлежат возмещению в полном объеме, а также, что расходы на оплату работ сотрудникам имеют характер убытков, апелляционным судом признаны необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1098 (далее по тексту - договор страхования).

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

Как следует из п. 11.1., договора страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2011 г. и действует до 31.12.2011 г.

Согласно п. 6.2 договора страхования установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. для имущества группы А и группы С и 30 000 руб. для имущества группы В.

В соответствии с п. 9.1.3. договора страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой).

В результате события от 23-25 декабря 2011 года повреждено застрахованное по договору страхования от 01.01.2011 N 10РТК1098 имущество ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Условиями договора, стороны определили порядок действий страхователя при возникновении страхового случая.

В соответствии с п. 9.1.3. договора страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой).

Пункт 9.1.6. договора предусматривает, что страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставить страховщику заявление и документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, указанные в п.п. 10.1.-10.2. договора.

По результатам рассмотрения обстоятельств и причин повреждения застрахованного имущества, событие от 23-25 декабря 2011 признано ОАО "СОГАЗ" страховым случаем, однако в возмещении расходов было отказано.

Отказывая в возмещении расходов страхователя в сумме 60 462 руб. 70 коп. ОАО "СОГАЗ" исходило из отсутствия правовых оснований для их компенсации по условиям договора страхования.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в апелляционной жалобе просит взыскать с ОАО "СОГАЗ" расходы страхователя, связанные, как полагает истец, с устранением последствий страхового случая - заработная плата штатных сотрудников страхователя.

Согласно п.п. "б" п. 10.8 договора страхования размер страховой выплаты определяется при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.

Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, определен сторонами в п.п. 3.4 - 3.6 и 10.9.1 договора, а также в разделе 12 Правил страхования.

Такие расходы как заработная плата работников страхователя в приведенных пунктах договора и Правил страхования отсутствуют.

В этой связи не имеется правовых оснований, с точки зрения договора страхования для возмещения страховщиком перечисленных расходов страхователя, предъявленных к выплате страхового возмещения и заявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил норма материального и процессуального права.

Доводы истца о необходимости включения в сумму страхового возмещения расходов на оплату труда работников судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством (ст. ст. 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и существует вне зависимости от наступления страхового случая.

Доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась страховщиком при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата страхователем труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, по заявленным основаниям, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-45519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев