Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-791/12

г. Ессентуки

16 сентября 2013 г.

Дело N А63-3611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Чернобеля Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу N А63-3611/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению Бобылева Андрея Сергеевича г. Минеральные Воды

об обращении решения суда к немедленному исполнению по делу N А63-3611/2012 от 18.06.2013,

при участии в судебном заседании представителя Чернобеля Андрея Николаевича - Лобко К.Н. (доверенность от 17.02.2012 26АА0375551), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" - Росляковой Г.А. (доверенность от 23.08.2013), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (далее - ООО "Торговая фирма "Яна") Чернобель А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговая фирма "Яна", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС России по СК), Чернобелю Я.А., Тихоновской В.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна", проведенного 27.01.2012, о признании недействительной записи МРИ ФНС России N 11 по СК о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая фирма "Яна" от 13.02.2012 N 2122651053809.

Бобылев А.С. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 11 по СК по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201; об обязании МРИ ФНС России N 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201; об обязании МРИ ФНС России N 11 по СК зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, а именно: сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля Андрея Николаевича на Бобылева Андрея Сергеевича.

Решением суда от 25.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013) требования Чернобеля А.С. отклонены, исковые требования Бобылева А.С. удовлетворены частично, признана недействительной запись от 26.03.2012 N 2122651110690.

Суд обязал МРИ ФНС России N 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.03.2012 N 2122651110690, зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Торговая фирма "Яна", а именно: сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля Андрея Николаевича на Бобылева Андрея Сергеевича.

20 июня 2013 года Бобылев А.С. обратился с явлением об обращении решения к немедленному исполнению.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора Чернобеля А.Н. в части преднамеренного вывода имущества из активов общества.

Определением суда от 27.06.2013 заявление Бобылева А.С. об обращении решения суда от 25.06.2013 к немедленному исполнению удовлетворено.

Чернобель А.С. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2013 об обращении решения суда к немедленному исполнению отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бобылева А.С. Полагает, что существо спора, по которому вынесено решение носит корпоративный характер, следовательно, не действует правило о немедленном исполнении такого решения.

В судебном заседании представители Чернобеля А.Н. и ООО "Торговая фирма "Яна" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и мечте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От Бобылева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное болезнью заявителя ходатайства.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, поскольку Бобылевым А.С. не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того заявитель не ограничен законом в возможности направления в судебное заседание своего представителя по доверенности. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 27.06.2013 об обращении решения суда от 25.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013) к немедленному исполнению законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В отношении корпоративных споров законом предусмотрены существенные особенности. В случае отсутствия специальных сроков исполнения такого судебного акта в самом решении, действует правило о немедленном исполнении такого решения. Причем закон не предусматривает необходимость вынесения судом специального определения, указывающего порядок исполнения решения. Оно исполняется по правилам, установленным специальной правовой нормой - частью 3 комментируемой статьи.

При обращении решения по указанному делу к исполнению следует также учитывать рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ". В частности, при обращении решения суда к немедленному исполнению необходимо учитывать, что существо спора, по которому вынесено решение носит организационный, а не имущественный характер. Если же по решению суда истцу причитаются какие-либо выплаты, порядок исполнения решения суда определяется общими правилами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об обращении решения суда к немедленному исполнению государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру от 01.07.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу N А63-3611/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Чернобелю Андрею Николаевичу 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.07.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков