Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10101/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А51-15399/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-10101/2013

на решение от 24.07.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-15399/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, дата государственной регистрации 18.12.2005)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 55 673 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Мокров А.Э., доверенность от 01.07.2013, сроком на один год;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации города Владивостока 55 673 руб. 62 коп., в том числе 54 799 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком услуг по подаче тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в квартиру N 114 в доме 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, являющуюся муниципальной собственностью, за период с ноября 2009 года по январь 2013 года и 874 руб. 05 коп. пени за период с 27.03.2013 по 23.05.2013.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 24.07.2013 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивосток за счет казны Владивостокского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 47 159 руб. 77 коп., из них: 44 643 руб. 87 коп. - сумма долга; 712 руб. 07 коп. - пени; 1803 руб. 83 коп. - государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 10 317 руб. 68 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Администрация г. Владивостока просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, истцом не представлено допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Заявитель указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, недоказанность истцом количества поставленной в спорную квартиру тепловой энергии. Считал необходимым привлечь к участию в деле управляющую организацию. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о правах и обязанностях которого вынесено настоящее решение.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.11.2012 N 01/050/2012-314 правообладателем квартиры N114 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д.20, расположенной в г. Владивостоке является муниципальное образование города Владивосток. Указанная квартира является незаселенной, что подтверждается представленным истцом справкой по форме Ф-10 и не оспаривается ответчиком.

В период с декабря 2009 года по январь 2013 истец поставлял тепловую энергию в незаселенное жилое помещение, для оплаты которой предъявил ответчику счета - фактуры N 1 и N 2 от 11.03.2013 на общую сумму 54 799 руб. 57 коп.

Претензия истца по возмещению задолженности за оказанные услуги теплоснабжения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в незаселенное жилое помещение в спорный период подтвержден материалами дела, и поскольку незаселенное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию - Владивостокский городской округ, то заявленные исковые требования, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет казны Владивостокского городского округа.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того что многоквартирный дом в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета, расчет объема поставленной тепловой энергии истец обоснованно произвел на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, проверив расчеты истца и признав их обоснованными, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной истцом в указанный незаселенный жилой фонд тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за май 2010 года, исключив из спорного периода задолженность за ноябрь 2009 - апрель 2010 года ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности, о применении которой в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено ответчиком.

Истец также заявил о взыскании пени в сумме 874 руб. 05 коп. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в спорный период, с учетом пропуска срока исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций на сумму 712 руб. 07 коп.

Доводы заявителя об отсутствии у него с истцом договорных отношений на теплоснабжение спорного помещения, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорное помещение в предъявленном ко взысканию объеме коллегией не принимаются. Факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии в незаселенную квартиру подтверждается актами о начале и окончании отопительных сезонов и актами о подключении жилого дома к системе центрального отопления. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при подключении многоквартирного дома к теплоснабжению автоматически начинается обогрев каждого расположенного в нем жилого помещения. Таким образом, спорные помещения были подключены к отоплению и ГВС в течение отопительных сезонов (акты об отсутствии или некачественном отоплении и ГВС не составлялись). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Не признаются апелляционным судом обоснованными доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены примененные при расчете величины, поскольку расчет объема отпущенного коммунального ресурса произведен по соответствующей формуле Правил N 307, составляющие величины которой устанавливаются уполномоченными на то органами.

Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле, как на том настаивает заявитель, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период жильцы многоквартирного дома реализовали предоставленное им право выбора управляющей компании, поэтому из материалов дела не следует, что решение принято о правах и обязанностях управляющей компании многоквартирного жилого дома. Ответчик соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости представления дополнительных документов о способе управления многоквартирным домом и привлечения к участию в деле исполнителя коммунальных услуг не заявлял. Учитывая правило части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции в установлении объективной истины по делу, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-15399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков