Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9036/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-8286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8286/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Ратанова Даниила Никитича - Ратанова М.Н. (доверенность от 15.11.2010);

Оголихин Михаил Александрович (паспорт);

представитель Оголихина Михаила Александровича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность N 74 АА 0535551 от 22.06.2011).

Ратанов Даниил Никитич (далее - Ратанов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Оголихину Михаилу Александровичу (далее - Оголихин М.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - общество "Комплекс", общество) убытков в сумме 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Комплекс" ( л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ратанов Д.Н. просит решение суда от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел довод о том, что в результате действий ответчика возник годовой отчет общества "Комплекс" за 2011 год. В фактически сложившейся ситуации именно генеральный директор подготовил, утвердил и представил на утверждение общему собранию акционеров годовой отчет, не соответствующий требованиям действующего законодательства. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Оголихина М.А. к ответственности не соответствует действующему законодательству, уставу общества "Комплекс", обстоятельствам дела. Генеральный директор не выполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) и уставом общества "Комплекс", совершил противоправные действия (бездействие), в результате чего акционерам была предоставлена неполная информация, а общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 33558 от 09.09.2013) Оголихин М.А. просит решение суда от 15.07.2013 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "Комплекс" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 12.09.2013 Ратанов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Оголихин М.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 15.07.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 12.09.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком дополнения к годовому отчету, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Комплекс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402930609 (л.д. 78).

Ратанов Д.Н. является акционером общества "Комплекс", владеющим 20 акциями общества, что составляет 33,33% от их общего числа (л.д. 47-48).

Оголихин М.А. на основании протокола общего собрания акционеров от 15.03.1994 является генеральным директором общества "Комплекс" (л.д. 79).

19.06.2012 Ратанов Д.Н. обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе с жалобой на то, что годовой отчет общества "Комплекс" по итогам 2011 года содержит неполную информацию о чистых активах общества.

В постановлении о назначении административного наказания N 62-12-410/ПН от 01.11.2012 установлено, что общество "Комплекс" не включило в годовой отчет за 2011 год сведения о состоянии чистых активов, предусмотренные в пункте 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах.

Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами (л.д. 18-22).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-23893/2012 (л.д. 23-39).

Полагая, что обязанность общества "Комплекс" выплатить сумму штрафа является для общества убытками, а лицом, ответственным за причинение убытков, является генеральный директор общества Оголихин М.А., Ратанов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что невключение в годовой отчет за 2011 год сведений о состоянии чистых активов общества "Комплекс" не является следствием виновных действий ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 71 Закона предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона об акционерных обществах если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Закона если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.

Раздел о состоянии чистых активов общества должен содержать:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению совета директоров (наблюдательного совета) общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с величиной его уставного капитала.

Из устава общества "Комплекс" следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что совет директоров в обществе отсутствует.

Следовательно, обязанность по выполнению требований пунктов 4 и 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах при подготовке отчета за 2011 год в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах возложена на общее собрание акционеров общества, не на генерального директора общества.

Соответственно не генеральный директор, а общество "Комплекс" привлечено к административной ответственности, за то, что общее годовое собрание акционеров не включило в раздел годового баланса за 2011 год сведения о состоянии чистых активов согласно пунктам 4, 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Оголихина М.А. убытков в размере 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Ратанова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.

Взыскать с Ратанова Даниила Никитича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко