Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-7165/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А57-2430/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу N А57-2430/2011, принятое судьёй Шкуновой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества КБ "Газинвестбанк" (109052, г. Москва, а/я 48)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "ЖилСтройИнвест" (410030, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.72, ИНН 6450069613, ОГРН 1036405025711)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Концерн-РТ" Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина Михаила Михайловича Перминова А.В., действующего на основании доверенности от 01 июня 2013 года N 5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 года по делу NА57-2430/2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Корпорация "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО "ЖилСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Концерн - РТ" (далее - ЗАО "Концерн РТ") с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22 марта 2010 года к ЗАО "Концерн -РТ" на объекты недвижимости.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощин М.М. с заявлением о признании Соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22 марта 2012 г., заключенное между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ" недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2012 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ЗАО "Концерн - РТ" о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 года к ЗАО "Концерн -РТ" на объекты недвижимости и заявление конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. о признании Соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22 марта 2012 года, заключенного между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ" недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года заявление ЗАО "Концерн -РТ" удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. о признании Соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22 марта 2012 г., заключенного между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ" недействительным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года по делу N А57-2430/2011 отменено, вынесен новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года по делу N А57-2430/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года удовлетворены требования ЗАО "Концерн -РТ" о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: помещение No 8 нежилое общая площадь 49 кв.м. этаж 2 номера на поэтажном плане 1; помещение No 9 нежилое общая площадь 18,7 кв.м. этаж 2 номера на поэтажном плане 1; помещение No 10 нежилое, общая площадь 91,3 номера на поэтажном плане 1,помещение No 11 нежилое общая площадь 52 кв.м. номера на поэтажном плане 1; помещение No 12 нежилое общая площадь 40,8 кв.м. этаж 2 номера на поэтажном плане 1,помещение No 13 нежилое общая площадь 67,5 кв.м. этаж 2 номера на поэтажном плане 1;помещение No14 нежилое общая площадь 56,3 кв.м. этаж 2 номера на поэтажном плане 1; помещение No 15 нежилое общая площадь 49 кв.м. этаж 3 номера на поэтажном плане 1, помещение No 16 нежилое общая площадь 18,7 этаж 3 номера на поэтажном плане 1, помещение No 17 нежилое общая площадь 91,3 этаж 3 номера на поэтажном плане 1; помещение No 18 нежилое общая площадь 49,9 этаж 3 номера на поэтажном плане 1-2; помещение No 19 нежилое общая площадь 40,8 кв.м. этаж 3 номера на поэтажном плане 1; помещение No 20 назначение нежилое общая площадь 42,5 этаж 3 номера на поэтажном плане 1, помещение No 21 нежилое общая площадь 41 кв.м. этаж 3 номера на поэтажном плане 1;помещение No 22 нежилое общая площадь 36 кв.м. этаж 3 номера на поэтажном плане 1, находящиеся по адресу: Саратовская область г. Саратов ул. им Пугачева Е.И. д. 109 от ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" к ЗАО "Концерн -РТ". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Жилстройинвест" Рощина М.М. о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2010 года, заключенного между ООО "Корпорация "Жилстройинвест" и ЗАО "Концерн-РТ" и о применении последствия недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощин М.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Концерн-РТ" и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

ЗАО "Концерн-РТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24 января 2005 года между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" (заказчик) и ЗАО "Концерн-РТ" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по возведению монолитного железобетонного жилого дома, 9-ти этажной пристройки к 5-ти этажному жилому дому N 36 по ул. Вавилова во Фрунзенском районе г. Саратова в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, равной, 57 800 000 руб., стоимость работ может увеличиваться или уменьшаться, согласно рыночных цен, по дополнительным соглашениям (пункт 2.1.).

ЗАО "Концерн-РТ" выполнены следующие работы по договору генподряда от 24 января 2005 года N 3: кладка наружных и внутренних стен и перегородок, прокладка трубопровода горячей воды с 4 по 9 этажи, прокладка трубопровода отопления с 4 по 9 этажи; прокладка трубопровода отопления, горячей воды, холодной воды, канализации на техэтаже.

Таким образом, работы, предусмотренные проектной документацией на строительство вышеуказанного объекта, выполнены ЗАО "Концерн-РТ" в объеме 35 987 450 руб. и были приняты ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест".

ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" не оплатило выполненные ЗАО "Концерн-РТ" работы по договору от 24 января 2005 года N 3.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" имело в собственности пятнадцать объектов недвижимости в построенном доме.

Право собственности ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" зарегистрировано на основании следующих документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-53, выданного Администраций г. Саратова 30.09.2008, постановления Администрации города Саратова от 20.04.1998 N 182-92, постановления мэра г. Саратова от 24.09.2003 N 687-196, договора аренды земельного участка от 29.10.1998 N 17421 дата государственной регистрации 24.01.2005 N N 64-64-01/035/2005-13, договора замены стороны в обязательстве от 21.06.2006 года, дата государственной регистрации 16.04.2007 N 64/64-01/135/2007-26, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности за N 64-64-11/153/2010-141; N 64-64-11/153/2010-142, N 64-64-11/153/2010-143, N 64-64-11/153/2010-144, N 64-64-11/153/2010-145, N 64-64-11/153/2010146, N 64-64-11/153/2010-147, N 64-64-11/153/2010-148, N 64-64-11/153/2010/134, N 64-64-11/153/2010-135, N 64-64-11/153/2010/136, N 64-64-11/153/2010-137, N 64-64-11/153/2010-138, N 64-64-11/153/2010-139, N 64-64-11/153/2010-140, выданными 19 марта 2010 года Управлением регистрационной службы по Саратовской области.

22 марта 2010 года между ЗАО "Концерн-РТ" (кредитор) и ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору всех нежилых помещений в построенном доме.

В соответствии с пунктом 1 заключенного соглашения стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору генерального подряда N 3 по выполнению комплекса работ по возведению монолитного железобетонного жилого дома, 9-ти этажной пристройки к 5-ти этажному жилому дому N 36 по ул. Вавилова во Фрунзенском районе г. Саратова, заключенному между кредитором и должником от 24 января 2005 года, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего Соглашения, взамен исполнения обязательств по оплате выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 N 21, справка о стоимости работ от 31.08.2007 года в части 7 387 450 руб.; акт о приёмке выполненных работ N 52 от 26.09.2008, справка о стоимости работ от 26.09.2008 N 52 на сумму 10 250 00 руб.; акт о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 53 справка о стоимости работ от 26.09.2008 N 53 на сумму 10 250 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 54 справка о стоимости работ от 26.09.2008 на сумму 8 100 000 руб.) общей стоимостью 35 987 450 руб.

Взамен исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности по договору в виде предоставления взамен следующих нежилых помещений: - помещение N 8 нежилое, общая площадь 49 кв.м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N9, нежилое, общая площадь 18,7 кв.м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N10, нежилое, общая площадь 91,3 кв.м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N11, нежилое, общая площадь 52 кв.м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N12, нежилое, общая площадь 40,8 кв.м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N13, нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N14, нежилое, общая площадь 56,3 кв.м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N15, нежилое, общая площадь 43 кв.м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N16, нежилое, общая площадь 18,7 кв.м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N17, нежилое, общая площадь 91,3 кв.м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N18, нежилое, общая площадь 49,9 кв.м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N19, нежилое, общая площадь 40,8 кв.м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N20, нежилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N21 нежилое, общая площадь 41 кв.м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N22, нежилое, общая площадь 36 кв.м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 109 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В связи с чем, ЗАО "Концерн-РТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощин М.М., считая, что Соглашение от 22 марта 2010 года заключено с нарушениями требований статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 22 марта 2010 года недействительным и применения последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Концерн-РТ", и отказал в удовлетворении заявления ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (22 марта 2010 года), факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является установленным.

Цель совершенной сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов по мнению конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения соглашения от 22 марта 2010 года была уменьшена конкурсная масса должника, что по мнению конкурсного управляющего подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника за 2009 год - первый квартал 2010 года.

Вместе с тем убыточная деятельность должника более чем за год до принятия судом заявления о его неплатежеспособности (банкротстве) сама по себе не может свидетельствовать о его неплатёжеспособности по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, просроченная задолженность по договору подряда от 24 января 2005 года N 3, не может свидетельствовать о признаках несостоятельности ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест".

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" не представлено.

Кроме того, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что информированность контрагента по сделке о совершении должником с целью причинения вреда кредиторам не доказана.

Как следует из материалов дела, с 2008 года генеральный директор ЗАО "Концерн-РТ" - Хрусталева Вера Юрьевна занимала должность главного бухгалтера, как в ЗАО "Концерн-РТ", так и в ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест".

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, соглашение о предоставлении отступного от 22 марта 2010 года заключено от имени ЗАО "Концерн-РТ" генеральным директором Старовойтовым Г.В., который не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" в силу перечня заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Кроме того, тот факт, что Хрусталева Ю.В. занимала одновременно должности главного бухгалтера в ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ" не является безусловным доказательством того, что ЗАО "Концерн-РТ" заключало договор с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, материалами дела не установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным соглашения об отступном от 22 марта 2010 года.

Кроме того, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что не установлено наличие всех трех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Саратовской области 25 марта 2011 года, соглашение об отступном заключено между ЗАО "Концерн-РТ" и ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" 22 марта 2010 года, то есть за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка совершена не в период подозрительности.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" просил признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у сделки, на которой основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63 от 21.12.2010 г.).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" не представил доказательств отчуждения должником спорного имущества по заведомо заниженной цене либо того, что в результате продажи спорного имущества деятельность должника прекратилась или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренного поведения обеих сторон сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору нежилых помещений от 22 марта 2010 года.

В свою очередь ЗАО "Концерн-РТ" обратилось в суд с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 указанного постановления покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Концерн-РТ" обращалось к ООО "Копорация "ЖилСтройИнвест" с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 22 марта 2010 года, что подтверждается письмами от 16 апреля 2010 года, от 20 июня 2010 года, от 13 декабря 2010 года.

Материалами дела установлен факт того, что ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, поскольку ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Концерн-РТ" на недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения о предоставлении отступного от 22 марта 2010 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу N А57-2430/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова