Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28940/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-27784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-27784/2013 (31-282), принятого судьей Е.Ю. Агафоновой, иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-Трейд" (ОГРН 1027700498209; 115516, г. Москва, ул. Севанская, 15) к Акционерному коммерческому банку "Инвестторгбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45) о взыскании 1 762 062 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова К.А. по доверенности от 01.02.2013 б/н, Коновалова О.В. по доверенности от 10.09.2013 б/н;

от ответчика - Куприянов И.А. по доверенности от 21.12.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-Трейд" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 062 руб. 50 коп.

Решением от 17 июня 2013 года по делу N А40-27784/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с даты Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-23754/2012, согласно позиции п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2005 между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (Заимодавец) и ООО "Стройабсолют Н" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 05/Кл-126 и договоры залога автотранспортных средств N 05/зкл-126-1 и залога имущества N 05/зкл-126-2. В исполнение своих обязательств, основанных на кредитном договоре, заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 21 126 431руб.73 коп.

30.11.2006 между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (Цедент) и ООО "РусДорСтрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1/ц. Согласно условиям Договора цедент обязался передать цессионарию все права требования по кредитному договору, а также по залоговым договорам, заключенным в его обеспечение.

Согласно п. 2.2.2. договора уступки N 1/ц стоимость уступаемых прав была равна 21 742 895 руб. 12 коп. Согласно п. 4.5., п. 2.1.4. договора уступки уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием передаваемых прав.

ООО "РусДорСтрой" оплатило права требования частично на общую сумму 16 500 000 руб. Таким образом, в силу п. 4.5, 2.1.4. договора уступки переход прав от цедента к ООО "РусДорСтрой" не состоялся, а АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) остался кредитором по требованиям, вытекающим из кредитного договора.

Указанные фактические обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела N А40-23754/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, начиная с 02 ноября 2011 г. все обязательства ООО "Стройабсолют Н" перед его кредиторами, в том числе перед АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) прекращены в силу статей 405, 416 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 02 ноября 2011 г. ООО "Стройабсолют Н" было ликвидировано, в связи с чем, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у ООО "РусДорСтрой" права требования возврата АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) неосновательного обогащения явилось отсутствие правовых оснований для удержания имущества, а также отсутствие встречного предоставления, осуществленного взамен имущества.

В дальнейшем между ООО "РусДорСтрой" (Цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 12-Ц от 01.12.2011 г., согласно п. 1 которого цедент передал цессионарию право требования возврата Банком суммы неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб., а также право требования уплаты процентов, связанных с несвоевременным возвратом указанной суммы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 г. по делу N А40-23754/2012 с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в пользу ООО "ТВМ-трейд" взыскано 16 500 000 руб.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 062 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По настоящему делу требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период начиная со следующего дня, когда у ответчика отпали основания для удержания суммы в размере 16 500 000 руб. по день, когда ответчик возвратил необоснованно удержанную сумму, а именно с 03 ноября 2011 года по 11 февраля 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2011 года по 11 февраля 2012 года составили в сумме 1 762 062 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы идентичные возражениям на исковое заявление, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-27784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова