Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-17636/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-115150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:.

Председательствующего судьи: Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Электроэнергетическая ассоциация "КЕЭК",

Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г.

по делу N А40-115150/12,

по иску Электроэнергетическая ассоциация "КЕЭК",

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ"

к ОАО "Управляющая компания" "Объединенная двигателестроительная корпорация",

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Электроэнергетической ассоциации "КЕЭК" -

Зайченко Н.М. (по доверенности от 04.02.2013),

Положенцев Н.Ю. (по доверенности от 02.07.2013)

от Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" -"МАШПРОЕКТ" - Рудник В.А. (по доверенности от 24.10.2012)

от ответчика: от ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" -

Кривоносов А.Н. (по доверенности от 09.01.2013), Борисов А.А. (по доверенности от 09.01.2013)

Не явились в судебное заседание: ответчик (ОАО "Управляющая компания" "Объединенная двигателестроительная корпорация"), третье лицо (ОАО "ФСК ЕЭС")

УСТАНОВИЛ:

Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" и в субсидиарном порядке к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" о взыскании 94 510 135 руб. 63 коп., в том числе 30 776 067 руб. 89 коп. долга по оплате роялти и 63 734 067 руб. 74 коп. неустойки.

Государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ" обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 52 277 533 руб. 65 коп. долга по оплате роялти, 29 014 031 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты и 2 613 876 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 83 905 441 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N А40-115150/12 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности иска, отсутствия доказательств передачи истцами документации по лицензионному договору, признал пропущенным срок исковой давности по части требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истцов - Электроэнергетической ассоциации "КЕЭК", Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ".

Заявители жалоб настаивали на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб истцы указали на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства с целью ответа на вопрос - используется ли конструкторская документация ответчиками при изготовлении продукции, предусмотренной рассматриваемым лицензионным договором. При этом было сообщено, что единственный комплект конструкторской документации находится у второго ответчика.

Суд, указали заявители, не оценил довод второго ответчика о том, что у него на момент заключения находилась часть конструкторской документации.

Суду, по мнению заявителей жалоб, надлежало принять во внимание, что предметом лицензионного договора является предоставление интеллектуальных прав, а не передача прав на вещи и не исполнение работ по доведению документации.

Обратили внимание, что ни один источник права не содержит нормы о том, что интеллектуальные права должны передаваться по приемосдаточному акту и что отсутствие такого акта свидетельствует о неисполнении договора, при этом, указали заявители жалоб, в деле имеются копии требований истца о подписании акта приема-передачи и доказательства передачи документации второму ответчику.

Обратили внимание, что суд не указал, каким нормам материального права противоречит ссылка истца на грузовые таможенные декларации ГТД N 504000002\5 от 18.05.05 и N504000005\5.

Указали, что о пропуске срока исковой давности заявил только второй ответчик в отношении требований о взыскании долга по роялти за изготовление ГТД -110 N N 3,4, при этом 01.07.2010 состоялось признание долга, которым исковая давность была прервана. Арбитражным судом не установлено, когда именно началось течение исковой давности по оплате роялти.

Сослались на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик не только подтвердил, что производит продукцию по лицензии, но и указал, когда она была реализована. Обратили внимание, что ответчик не представил доказательств изготовления ГТД-110 по какой-либо другой документации, отличной от той, которая была ему передана в рамках лицензионного договора.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Ходатайства об истребовании доказательств и проведении судебно-технической экспертизы рассмотрены судебной коллегией и отклонены как необоснованные, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

По данным истцов, Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (Корпорация "ЕЭЭК"), Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" ( ОАО РАО "ЕЭС России"), Государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ" (ГП НПКГ "Зоря"-"МАШПРОЕКТ") совместно являются владельцами интеллектуальной собственности и обладателями исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) на ГТЭ-110 и ГТД-110, созданной в результате международного научно-технического сотрудничества при финансовом содействии ОАО РАО "ЕЭС России" и Корпорации "ЕЭЭК" во исполнение договоров от 07.05.1991 года N 365-27-76, от 10.12.1997 года N 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 года N 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 года N 890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 года N 939/172/028-10.230.

Согласно лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п, подписанному между Корпорацией "ЕЭЭК", ОАО РАО "ЕЭС России", ГП НПКГ "Зоря"-"МАШПРОЕКТ" (совместно именуемыми лицензиар) и ОАО "НПО "Сатурн" (лицензиат), последнему предоставлялись права использования технической документации для производства и реализации газотурбинных установок ГТЭ-110, ее модификаций, газотурбинных двигателей ГТД-110, а также узлов, агрегатов и запасных частей сроком на 20 лет.

Перечень передаваемой лицензиату документации был определен приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2005 г.) установлено, что сверенная и уточненная копия технической документации в составе НТП, необходимой для производства продукции по лицензии, передается лицензиаром лицензиату в объеме комплекта, оговоренного приложением 1 к настоящему договору, поэтапно, согласованными по объему частями в течение 2005 года.

О передаче технической документации составляется приемопередаточный акт за подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Датой передачи технической документации является дата подписания приемопередаточного акта (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 лицензионного договора и пунктом 1 приложения N 3 к лицензионному договору установлено вознаграждение лицензиара (роялти) в размере 5% от стоимости каждой произведенной ГТЭ-110 и ГТД-110, при этом доля Корпорации "ЕЭЭК" в вознаграждении составляет 25 % от обшей суммы вознаграждения, доля ГП НПКГ "Зоря"-"МАШПРОЕКТ" -25 % от обшей суммы вознаграждения.

Отчисления должны производиться, начиная с первого двигателя, произведенного лицензиатом, в течение одного месяца после окончания отчетного периода ( п. 4.2 договора). Отчетным периодом определен период деятельности лицензиата по выполнению условий договора, составляющий каждый календарный год с момента вступления договора в силу (п. 1.6 договора).

Утверждая об использовании лицензиатом технической документации при изготовлении ГТЭ-110 в количестве трех единиц и неоплате роялти, Корпорация "ЕЭЭК" и ГП НПКГ ""Зоря"-"МАШПРОЕКТ" обратились с рассматриваемым иском в суд. Ответчики возражали против удовлетворения иска, отрицая использование технической документации при производстве газотурбинных двигателей, утверждая о неисполнении лицензионного договора лицензиаром в части передачи технической документации.

Определение лицензионного договора дано в статье 1235 ГК РФ, согласно которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание возражения ответчика в части передачи ему технической документации, исходил из отсутствия доказательств передачи технической документации лицензиату, а также отсутствия доказательств начала продаж продукции либо ее производства, подписанных сторонами актов выполненных работ или отчетов ответчика об их выполнении. Суд признал обоснованным и довод о пропуске исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено одним из ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства с целью ответа на вопрос - используется ли конструкторская документация ответчиками при изготовлении предусмотренной рассматриваемым лицензионным договором продукции, не признается основанием для отмены решения. При отрицании ответчиком наличия у него технической документации, указанной в договоре, осуществление экспертизы на соответствие ей изготовленной продукции не представляется возможным. При этом заявители жалоб сообщили, что единственный комплект конструкторской документации находится у второго ответчика, тогда как договор (в редакции дополнительного соглашения) предусматривал передачу копий технической документации.

Заявление о том, что суд не оценил довод второго ответчика о том, что у него на момент заключения договора находилась часть конструкторской документации, не признается основанием для вывода о надлежащем исполнении сторонами лицензионного договора. Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Указание на то, что предметом лицензионного договора является предоставление интеллектуальных прав, а не передача прав на вещи и не исполнение работ по доведению документации не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку для рассматриваемого договора предоставление лицензиату интеллектуальных прав без передачи их носителей невозможно.

Ссылка на наличие в деле доказательств предъявления ответчику требований о подписании акта приема-передачи документации не признается достаточным доказательством для вывода о передаче технической документации.

Утверждение о том, что суд не указал, каким нормам материального права противоречит ссылка истца на грузовые таможенные декларации ГТД N 504000002\5 от 18.05.05 и N504000005\5, не может служить основанием для отмены решения. Из содержания представленных таможенных деклараций не следует однозначно их относимость к рассматриваемому спору и достаточность.

То обстоятельство, что о пропуске срока исковой давности заявил только второй ответчик в отношении требований о взыскании долга по роялти за изготовление ГТД -110 N N 3,4, не означает, что суд пришел к выводу об истечение исковой давности в отношении обоих ответчиков и всей суммы требований. Данный довод был рассмотрен в числе общих возражений по иску.

Утверждение заявителей жалоб о том, что из переписки сторон следует, что ответчик не только подтвердил, что производит продукцию по лицензии, но и указал, когда она была реализована, не признается достаточным доказательством обоснованности иска при изложении ответчиком в заседании иной позиции по существу спора.

Отсутствие доказательств изготовления ГТД-110 по какой-либо другой документации, отличной от той, которая значится в приложении к лицензионному договору, на что обратили внимание заявители жалоб, не может служить основанием для отмены решения, так как представление таких доказательств является правом стороны, а непредставление не свидетельствует однозначно в пользу истцов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N А40-115150/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев