Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 20АП-5369/13

г. Тула

19 сентября 2013 г.

Дело N А62-8116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от истца - Фроленковой Ирины Александровны -, от ответчика - закрытого акционерного общества магазин "Березка" (г. Смоленск, ИНН 6730012592, ОГРН 1026701421614), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества магазин "Березка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу N А62-8116/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Фроленкова Ирина Александровна (далее - истец, акционер) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании закрытого акционерного общества магазин "Березка" (далее - ответчик, общество) предоставить надлежащим образом заверенные копии поименованных в иске документов (т. 1, л. д. 5)

Закрытое акционерное общество магазин "Березка" обратилось с иском о признании недействительной сделки - договора дарения акции ЗАО магазин "Березка" от 11.05.2012, заключенного между Кочановым Владимиром Николаевичем и Фроленковой Ириной Александровной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (т. 2, л. д. 5 ).

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда от 08.07.2013 иск Фроленковой И.А. удовлетворен частично, в предоставлении протоколов коллегиального исполнительного органа общества за период с 1994 по 2011 годы ей отказано, в иске ЗАО магазин "Березка" отказано (т. 3, л. д. 18).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 38). Заявитель считает, что обстоятельства, на которые он ссылается (отсутствие родственных связей между сторонами сделки, определение в договоре стоимости акции, несение расходов по регистрации перехода права на одаряемого, трудовые отношения Фроленковой И.А. с предприятиями-конкурентами общества, экономическая нецелесообразность сделки, низкая номинальная стоимость акции), свидетельствуют о возмездности спорной сделки. Ссылается на конфиденциальность запрашиваемых Фроленковой И.А. документов ввиду того, что последняя является работником конкурентов общества. Считает, что срок исковой давности запрашиваемых документов истёк. Полагает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия у общества большинства документов в связи с работой по упрощённой системе налогообложения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Кочановым Владимиром Николаевичем и Фроленковой Ириной Александровной заключен договор дарения акции ЗАО магазин "Березка" от 11.05.2012 (т. 1, л. д. 46), составлено передаточное распоряжение (т. 1, л. д. 45). Сведения о Фроленковой И.А. внесены в реестр акционеров, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (т. 1, л. д. 8) и обществом не оспаривается.

Истец, являясь акционером общества, направила запрос от 03.10.2012 о предоставлении копий документов.

Непредставление запрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование иска ссылается на ничтожность спорного договора дарения на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в иске ответчику обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Из системного толкования ст. 170, 572 ГК РФ следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

В обоснование своей позиции о ничтожности спорной сделки общество ссылается на ее возмездность, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельство лежит на ответчике.

Однако, как верно указал суд области, отсутствие родственных или дружественных связей между сторонами сделки, экономическая нецелесообразность дарения акции, мотивы дарения, само по себе не свидетельствует о возмездности спорного договора. Факт оказания одаряемой каких-либо услуг дарителю взамен полученной акции или предоставления иного встречного исполнения материалами дела также не подтвержден.

Учитывая недоказанность притворности договоров дарения акций с целью прикрытия договоров купли-продажи, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным.

Ссылка общества на пункт 3.3 договора, который, по его мнению, свидетельствует о возмездности договора, отклоняется, поскольку распределение ответчиками расходов по нотариальному удостоверению договора дарения не свидетельствует о предоставлении дарителю имущества взамен дара.

Право сторон предусмотреть нотариальную форму сделки предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ, а поскольку взимание государственной пошлины за совершение нотариальных действий установлено статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то распределение бремени ее оплаты между сторонами оспариваемой сделки не является встречным предоставлением по данному договору.

Ходатайство ответчика, изложенное в просительной части апелляционной жалобы об истребовании и запросе дополнительных документов, а также приобщении диска с аудиозаписью годового общего собрания акционеров, подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы не свидетельствуют о возмездности договора дарения и его ничтожности и в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя иск акционера, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 89, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также разделом 6 Устава общества, предусмотрено право акционера на получение истребуемой истцом информации за исключением документов бухгалтерской отчетности и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа (в отношении указанных документов установлен порог - 25% голосующий акций. Мотивы истребования информации о деятельности общества при этом не имеют правового значения.

С учетом приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационного письма N 144), суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Фроленковой И.А., отказав в предоставлении протоколов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) за период с 1994 по 2011 годы.

Ссылка ответчика на абзац 4 пункта 1 информационного письма N 144 не принимается, поскольку поименованные в данном пункте обстоятельства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении истцом правом, в настоящем случае не подтверждены.

Довод о неприменении судом разъяснений, изложенных в пункте 19 информационного письма N 144, отклоняется, как заявленный без учета вынесения судом области определения от 25.07.2013.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу N А62-8116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.Ю. Байрамова