Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10576/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-9658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Созвездие" (ОГРН 1086670039906, ИНН 6670236130) - Гусев М.М., паспорт, доверенность от 10.01.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 08.04.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Созвездие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу N А60-9658/2013

принятое судьей Гаврбшиным О.В.

по заявлению ООО "Созвездие"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2012 N 234-12.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 12.07.2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2012 N 2 34-12 в части превышающей размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 69 730 рублей 30 коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с взыскать с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части отказанной судом первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению общества, налоговый орган утратил право на взыскание в судебном порядке сумм пени за 2009 и 2010 годы в размере 375 287,37 руб. начисленных по итогам выездной налоговой проверки, поскольку данное право у него возникло с момента, когда инспекции стало известно о неполной уплате налоговым агентом налога, то есть, с момента представления сведений о доходах физических лиц.

Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с начислением пени на сумму 1 484 500 руб. после 13.11.2012 года, поскольку указанные денежные средства перечислены обществом в бюджет платежными поручениями от 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012 и 13.11.2012.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, принятым, по мнению заинтересованного лица, при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Документы, приложенные заявителем к жалобе, возвращены обществу по причине дублирования уже имеющихся в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

От Инспекции не поступило возражений о пересмотре решения суда первой инстанции только в части начисления пеней.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 25.09.2012, инспекцией составлен акт от 21.11.2012 N 234-12, на основании которого заинтересованным лицом вынесено решение от 17.12.2012 N 234-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 634 461 руб. 40 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 907 672 руб. 00 коп.

Кроме того, заявителю предложено представить в инспекцию заявление об уточнении осуществленных в 2012 году платежей в сумме 1 484 250 руб. в части зачета установленной в рамках проверки недоимки по НДФЛ.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 15.02.2013 N 29/13 изменило решение в части удовлетворенных требований (размер штрафа по ст. 123 НК РФ уменьшен до 697 303 руб. 00 коп.), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения по эпизоду наложения штрафа по ст. 123 НК РФ, и начисления пеней, рассмотрев которое, суд удовлетворил его в части, применив правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На рассмотрении суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта относительно довода общества о том, что заинтересованным лицом не соблюден порядок взыскания пени за 2009 - 2010 г.

Отклоняя данный аргумент общества, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.

Представление отчетности в целом по организации действующим законодательством не предусмотрено, и выявление неуплаты налога возможно лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Как следует из положений ст. 88, 89 НК РФ, выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля, в рамках которой налоговым органом может быть проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиками (налоговым агентом) за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки.

Взыскание недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки осуществляется на основании направляемого налогоплательщику (налоговому агенту) требования в порядке, установленном ст. 70 НК РФ.

При этом срок для направления требования по результатам проведенной проверки исчисляется с момента вступления в законную силу соответствующего решения и не связывается нормами налогового законодательства с моментом обнаружения фактов вменяемых лицу правонарушений, в том числе, с учетом проведения камеральных проверок представляемой в течение проверяемого периода налоговой отчетности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.

Данные сведения не содержат информации о суммах перечисленного в бюджет налога.

Сведения указанных отчетов не вносятся в карточку лицевого счета налогоплательщика, так как по ним невозможно достоверно определить начисление, уплату, а также сумму задолженности предприятия.

Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о задолженности по НДФЛ за 2009 - 2010 (по состоянию на 25.09.2012 г.) инспекции стало известно только в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что сроки для взыскания недоимки и пеней налоговым органом пропущены, ошибочно.

Что касается второго довода апелляционной жалобы, касающегося неправомерного начисления пени на сумму 1 484 500 руб. после 13.11.2012 года, поскольку указанные денежные средства перечислены обществом в бюджет платежными поручениями от 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012 и 13.11.2012, суд апелляционной инстанции при его рассмотрении установил следующее.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу заявителя, отметив в судебном акте лишь то, что оснований для снижения размера пени отсутствуют, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность снижения суммы пени.

Между тем, позиция общества по делу, отраженная в заявлении в суд, равно как и в возражениях на акт проверки, и в апелляционной жалобе на решение нижестоящего налогового органа в УФНС РФ по Свердловской области сводилась к необоснованному начислению пени после 13.11.2012 - уплаты выявленной задолженности по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

В рассматриваемом случае сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность общества по не перечисленному в установленный срок в бюджет налогу.

Между тем, начисление пени после погашения недоимки, которая окончательно была погашена 13.11.2012, по убеждению суда апелляционной инстанции, незаконно.

Довод инспекции о том, что начисление пени продолжается и после уплаты налога в связи с тем, что платежные поручения на перечисление налога в сумме 1 484 250 руб. оформлены с нарушением Правил заполнения платежных поручений: в назначение платежа указано - налог с доходов физических лиц за 2012 год, несостоятелен.

Во-первых, задолженность по проверке установлена по состоянию на 25.09.2012, в то время как налог уплачен с указанием в платежном документе именно 2012 года.

Во-вторых, общество не является непосредственным плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента в порядке текущих платежей, в связи с чем, перечисляет в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов, поэтому засчитывать указанную сумму налога в счет будущих платежей не соответствует природе, НДФЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по результатам рассмотрения дела распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-9658/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 6670236130, ОГРН 1086670039906) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2012 N 234-12 в части превышающей размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 730 рублей 30 коп., начисления пени на сумму 1 484 500 руб. после 13.11.2012, и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 6670236130, ОГРН 1086670039906).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" "(ИНН 6670236130, ОГРН 1086670039906) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" "(ИНН 6670236130, ОГРН 1086670039906) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" "(ИНН 6670236130, ОГРН 1086670039906) из федерального бюджета ошибочно уплаченную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 08.08.2013 N 510.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова