Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7323/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А66-5916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу N А66-5916/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1027700485757; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1076908001983; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2011 года в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 13.04.2011 N 118 (далее - договор, договор от 13.04.2011), и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2012 по 29.04.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 57 142 руб. 84 коп., в том числе 51 597 руб. 21 коп. задолженности по оплате основного долга и 5545 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, без изменения периодов взыскания. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2013 на сумму долга (51 597 руб. 21 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 285 руб. 71 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что 13.12.2011 в Учреждение поступило уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования зданиями и сооружениями казны муниципального образования "Город Вышний Волочек" от 27.11.2008 (далее - договор от 27.11.2008) в связи с передачей в оперативное управление здания, в котором располагалось Учреждение, государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Полагает, что при отсутствии договорных отношений на безвозмездное пользование зданием оплата за снабжение тепловой энергией в горячей воде такого здания не может быть осуществлена Учреждением.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключён договор от 13.04.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 с дальнейшей пролонгацией договора.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт), на основании полученного счёта.

В соответствии с приложением 3 к договору тепловая энергия поставляется в здание, расположенное по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Московская, д. 9.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество в декабре 2011 года поставило на объект Учреждения тепловую энергию в горячей воде на сумму 51 597 руб. 21 коп., для оплаты которой выставило ответчику соответствующий счёт.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в декабре 2011 года, нарушения обязательств по её оплате, и задолженность в заявленном Обществом размере Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 13.12.2011 ему поступило уведомление о расторжении договора от 27.11.2008 безвозмездного пользования зданием, в которое поступала тепловая энергия, а при отсутствии договорных отношений на безвозмездное пользование зданием оплата за снабжение тепловой энергией в горячей воде такого здания не может быть осуществлена Учреждением. В обоснование данных доводов ответчиком с жалобой и дополнением к ней в суд апелляционной инстанции представлены договор от 27.11.2008, заключённый Учреждением и Комитетом по управлению имуществом г. Вышний Волочек, уведомление от 01.12.2011 N 466-04, письмо от 06.12.2011.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе и дополнении к ней документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своих возражений на иск и документов в их обоснование не направил.

Вместе с тем, обозрев договор от 27.11.2008, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4.6 данного договора каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за один месяц.

Как следует из уведомления о расторжении договора от 27.11.2008, оно направлено в адрес ответчика 01.12.2011 и получено последним 13.12.2011.

Таким образом, договор может быть признан расторгнутым не ранее 01.01.2012 (через месяц после направления уведомления).

В связи с этим представленные ответчиком с жалобой документы не могли повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, как пояснил представитель Учреждения суду апелляционной инстанции, спорное здание до настоящего времени им не освобождено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5545 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 29.04.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 51 597 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % за период с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу N А66-5916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко