Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-7677/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-2163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-2163/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуальных предпринимателей Кутиковой Н.Н., Тартаковской Е.Н., Наймушиной А.Н. - Фальковский В.В. (доверенности от 09.01.2013 б/н, от 12.12.2012 N 74 АА 1285561, от 14.06.2013 N АА 1723820, от 09.04.2013 N 74 АА 1580710);

муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Деревскова Ю.В. (доверенность от 07.05.2013 N 378);

администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012 N 05-1155, распоряжение от 29.09.2011 N 6039).

Индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна (далее - ИП Кутикова Н.Н., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Управление дорожного хозяйства, МУП "ДРСУ" - ответчики) о возмещении 19 152 393 руб. ущерба, причинённого дорожно-строительной деятельностью ответчиков, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна (далее - ИП Наймушина А.Н., ИП Тартаковская Е.Н., ООО "Промжилстрой" - соистцы); в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" и администрация города Челябинска (далее - МУП "Городская техническая инспекция", Администрация - соответчики).

В ходе рассмотрения дела 04.06.2013 Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальным предпринимателям Кутиковой Нине Николаевне, Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, а также ООО "Промжилстрой" самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794,70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 ходатайство администрации города Челябинска удовлетворено, индивидуальным предпринимателям Кутиковой Нине Николаевне, Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, а также ООО "Промжилстрой" запрещено самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794,70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением, индивидуальные предприниматели Кутикова Н.Н., Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н., а также ООО "Промжилстрой" направили апелляционную жалобу, в которой просили отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба истца и соистцов мотивирована незаконностью и необоснованностью определения, нарушением судом первой инстанции при его принятии норм материального и процессуального права.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на нарушение судом баланса публичных и частных интересов, возможность наступления для них негативных последствий в виде остановки законной деятельности и причинения убытков.

Податели жалобы указывают, что приняв определение от 05.06.2013, суд не только нарушил ст. 72 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и вторгся в правораспорядительные права сторон, занял одну из сторон спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Названные лица полагают, что рассмотрев ходатайство ответчика в качестве заявления об обеспечении доказательств и приняв соответствующую обеспечительную меру, в то время как доказательства, обосновывающие необходимость такого действия, отсутствовали, суд не достиг и не мог достичь результата, который должен был получить посредством её использования.

Запрещая истцам осуществлять законную предпринимательскую деятельность, суд не добился предотвращения искажения картины действительного размера ущерба, а также фиксации какого-либо доказательства. Единственным последствием принятия судом обеспечительной меры явилось нарушение прав истцов.

В соответствии с обжалуемым определением обеспечительные меры наложены на объект, который является доказательством истцов; ответчики не имеют законного процессуального интереса в обеспечении доказательств истцов, а суд не должен был вмешиваться в процесс доказывания истцов.

Податели жалобы считают принятые обеспечительные меры неконкретизированными, не направленными на сохранение существующего состояния отношений сторон, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и судебным актам, имеющим преюдициальное значение для его рассмотрения, а также неадекватными и несоизмеримыми с допущенными нарушениями их прав.

В судебном заседании представитель истца и соистцов - Фальковский В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта обследования технического состояния котлована, являющегося частью объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр) по состоянию на 17.06.2013, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение проспекта Ленина и улицы Свободы (2-я очередь), составленного специалистами - экспертами ООО "Научно-производственная фирма "Эксперт" Власовой В.В. и Федоровой С.Г. (далее - Акт обследования от 17.06.2013).

Заслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии срочных временных (обеспечительных) мер, арбитражный суд может не располагать всей совокупностью доказательств, свидетельствующих в пользу их принятия либо об отсутствии в этом необходимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков - Управления дорожного хозяйства и МУП "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании просил отклонить доводы жалобы, поскольку определением от 24.06.2013, то есть после вынесения оспариваемого определения, к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации г. Челябинска и Управления дорожного хозяйства о взыскании в бюджет г. Челябинска солидарно с истцов 923 789 руб. ущерба. Впоследствии определением от 10.07.2013 представителем истцов по первоначальному иску Фальковским В.В. заявлен отказ от первоначального иска в полном объёме (с учётом последующего уточнения в сумме 165 070 руб.), отказ арбитражным судом принят, производство по первоначальному иску прекращено, в том числе отменены принятые обжалуемым определением от 05.06.2013 обеспечительные меры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу и соистцам самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794,70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), ответчик мотивировал его тем, что в настоящее время истцами осуществляются строительные работы на земельном участке, где расположен указанный объект недвижимости; исковые требования направлены на взыскание с ответчиков ущерба, причиненного их неправомерными действиями в виде повреждения (разрушения) незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего истцам на праве собственности.

Заявитель полагал, что для подтверждения факта причинения ответчиками ущерба, его размера и вины ответчиков, а также для проведения судебно-строительной экспертизы, необходимо сохранить объект в том виде, который он имеет на момент рассмотрения судом искового заявления.

Удовлетворяя ходатайство и принимая испрашиваемую ответчиком - администрацией г. Челябинска обеспечительную меру, суд первой инстанции расценил ходатайство ответчика как поданное в порядке ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - об обеспечении доказательств.

Судом установлено, что доказательство, об обеспечении которого просит ответчик, имеет отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществление истцами строительных работ искажает действительную картину причиненного ущерба и не позволит в дальнейшем провести объективную судебную экспертизу, следовательно, суд не сможет оценить причиненный ущерб, что может вызвать затруднение при исполнении судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечить сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку предметом иска является взыскание ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, а именно: засыпка котлована, являющегося частью объекта недвижимости истцов и устройство правого поворота с пр. Ленина на ул. Свободы в городе Челябинске, обеспечительная мера в виде запрета истцам самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства, изменяющие объект недвижимости, в отношении которого заявлено о возмещении ущерба, связана с предметом иска, соразмерна ему и необходима для фиксации относимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с перечисленными выводами по следующей причине.

Как усматривается из ходатайства ответчика, оно мотивировано ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинён значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В свою очередь частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если у лиц, участвующих в деле, имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, они могут обратиться в суд с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Таким образом, обеспечение доказательств предполагает их фиксирование, сохранение для дальнейшего судебного процесса, поскольку к моменту судебного разбирательства они могут исчезнуть либо их получение может быть затруднено, следовательно, должны быть приняты меры по их фиксации.

В заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны: доказательство, которое лицо просит обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых требуется обеспечение доказательств (это обстоятельства предмета доказывания по делу), причины, побудившие обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

Лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно подтвердить, что представить в суд данное доказательство впоследствии будет невозможно или затруднительно. Кроме того, важно обосновать, что обстоятельства, которые данное доказательство может удостоверить или опровергнуть, входят в предмет доказывания по делу, следовательно, оно является относимым и допустимым.

Таким образом, процессуальным законом установлено два различных, самостоятельных по своему содержанию, целям и задачам процессуальных действия, которые предусматривают соответствующее правовое обоснование стороной, испрашивающей обеспечение.

Между тем обоснований, необходимых и достаточных для удовлетворения ходатайства, ответчик не представил.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам искового производства обеспечительные меры могут быть применены по заявлению истца, а ответчик вправе обратиться с таким заявлением лишь в случае предъявления им встречного иска, тогда как в данном случае обеспечительные меры приняты по ходатайству ответчика и в обеспечение первоначального искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает связанности принятого обеспечения с предметом спора (о взыскании ущерба) и его соразмерности заявленному требованию, учитывая обусловленность размера требований локальной сметой от 13.03.2013 N 18.

В том случае, если рассматривать принятое обеспечение в качестве обеспечения доказательства (объекта незавершенного строительства), следует отметить, что оно соответствующим образом не мотивировано, а само доказательство, в том виде, как оно существовало на момент нарушения прав заинтересованных лиц, не сохранено, следовательно, цель, для которой принималось судом обеспечение, не достигнута.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на акте обследования технического состояния котлована от 17.06.2013 и пояснениях участников процесса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что после вынесения оспариваемого определения к производству суда принято встречное исковое заявление администрации г. Челябинска и Управления дорожного хозяйства о взыскании в бюджет г. Челябинска солидарно с истцов 923 789 руб. ущерба.

Впоследствии определением от 10.07.2013 представителем истцов по первоначальному иску Фальковским В.В. заявлен отказ от первоначального иска в полном объёме (с учётом последующего уточнения в сумме 165 070 руб.), отказ арбитражным судом принят, производство по первоначальному иску прекращено, в том числе отменены принятые обжалуемым определением от 05.06.2013 обеспечительные меры, прекращено возбуждённое на основании обжалуемого определения исполнительное производство.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что негативные последствия, вызванные принятым обеспечением, на что ссылаются податели апелляционной жалобы, на момент её рассмотрения отсутствуют, следовательно, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 не может нарушать их права и законные интересы.

В силу ч.1 и 4 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-2163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева