Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4940/13

18 сентября 2013 г.

А79-7437/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2013

по делу N А79-7437/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлениям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и администрации Красночетайского района Чувашской Республики

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.02.2012 по делу N 218-АМЗ-2011,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Петрова Е.М. по доверенности от 07.03.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Иванова Н.Д. по доверенности от 23.05.2013,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Общество) и администрация Красночетайского района Чувашской Республики (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 по делу N 218-АМЗ-2011.

Определением от 25.06.2012 указанные заявления объединены судом в одно производство с присвоением делу N А79-7437/2012.

Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителей.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "МРСК Волги" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве по делу указала на несостоятельность выводов антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения помощника члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Федорова Н.В. с просьбой рассмотреть заявление Михопаврова Ф.Н. и Жерженова М.К. о факте передачи администрацией Алатырским электрическим сетям муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, находившихся до передачи у муниципального унитарного предприятия "Красночетайские электрические сети", Управление приказом от 03.11.2011 N 439 возбудило в отношении администрации дело N 218-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 03.11.2011 к участию в деле антимонопольный орган привлек филиал ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго".

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

На основании решения Собрания депутатов Красночетайского района от 28.04.2006 N 15 "О передаче объектов электросетевого хозяйства Красночетайского района ОАО "Чувашэнерго" на праве аренды" и распоряжения главы Красночетайского района от 26.05.2006 N 161 "О передаче в аренду недвижимого имущества МУП "Красночетайские электрические сети" недвижимое имущество было изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Красночетайские электрические сети" и передано открытому акционерному обществу "Чувашэнерго" по договору аренды сроком на один год.

28.05.2008 между администрацией и Обществом заключен договор аренды имущества N 11-04/975 на срок менее одного года: с 30.05.2008 по 28.05.2009 (раздел 5 договора). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Решением от 04.06.2008 N 7 "О передаче в аренду ОАО "МРСК Волги" объектов электросетевого хозяйства" в целях более эффективного использования муниципального имущества Собрание депутатов Красночетайского района решило передать в аренду Общества во временное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства (всего 27 наименований - приложение N 1 к решению).

Комиссия Управления посчитала, что поскольку до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила о желании заключить (продлить) договор аренды на новый срок, 29.05.2009 договор прекратил свое действие, в связи с чем администрация обязана была вернуть муниципальное имущество в казну и принять меры по дальнейшей эксплуатации электросетевого хозяйства, однако не сделала этого.

На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействуя и не выполняя с 29.05.2009 условия раздела 5 договора, не проводя публичные торги на получение права пользования муниципальным имуществом (объектами электросетевого хозяйства), администрация создала преимущественные условия деятельности для филиала Общества - открытого акционерного общества "Чувашэнерго" по использованию муниципальных ресурсов, ограничила доступ к ним другим хозяйствующим субъектам, чем допустила нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое привело к устранению конкуренции на рынке электро-теплоэнергии и затронуло права и интересы неограниченного круга лиц хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность на этом рынке.

Управление также исследовало письмо администрации (арендодатель) от 09.09.2009 N 07/01-14-158, в котором она сообщила о том, что, учитывая истечение срока действия договора и продолжение филиалом Общества - ОАО "Чувашэнерго" (арендатор) пользоваться имуществом, администрация дает согласие на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, и расценило его как оферту, а также письмо Общество от 11.09.2009 в адрес администрации, которым, по мнению Управления, оно акцептовало (согласовало) заключение (возобновление) договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, администрация и филиал Общества 16.09.2009 заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства без проведения торгов.

При этом Управлением установлено, что при передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду их оценка не проводилась.

Исходя из названных обстоятельств комиссия Управления пришла к выводу о том, что администрация, направив оферту, нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а передав в 2009 году во владение и пользование филиалу ОАО "МРСК-Волги" - "Чувашэнерго" объекты электросетевого хозяйства без проведения конкурсов или аукционов на неопределенный срок, - часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, чем ограничила конкуренцию на рынке электро-теплоэнергии. Данные нарушения затрагивают права и интересы неограниченного круга лиц - хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность на рынке электро-теплоэнергии, а бюджет муниципального района недополучает финансовые средства от передачи во владение и пользование рассматриваемого муниципального имущества.

Комиссия Управления также указала, что электрические сети (объекты электросетевого хозяйства) Красночетайского района - муниципальное имущество не являются частью электрических сетей филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго", следовательно, при передаче их в аренду пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применяется.

Кроме того, комиссия Управления посчитала, что администрация, направив письмо от 09.09.2009 N 07/01-14-158, а филиал Общества - "Чувашэнерго", согласовав (акцептовав) письмом от 11.09.2009 N МР6/122-10-12/3169 возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, направив в адрес администрации разъяснения по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции письмом от 02.10.2009 N МР6/122-10-12/3437, на основании которого администрация постановлением от 09.10.2009 N 379 "Об отмене постановления главы района от 10.09.2009 N 348 "О проведении открытого аукциона на заключение договоров аренды муниципального имущества" отменила открытый аукцион, пришли к письменному соглашению, чем ограничили доступ на рынок электро-теплоэнергии других хозяйствующих субъектов. Данное письменное соглашение антимонопольный орган признал нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 218-АМЗ-2011 Управление приняло решение от 22.02.2012, которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, администрацию и филиал Общества - "Чувашэнерго" - пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Администрации и филиалу Общества - "Чувашэнерго" также выдано предписание от 22.02.2012, которым им предписано прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем расторжения договора аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975, заключенного между администрацией и филиалом Общества - "Чувашэнерго", в соответствии с действующим законодательством.

Администрация и Общество не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции был дополнен статьей 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества".

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией и ОАО "МРСК Волги" заключен договор аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства.

Срок действия договора аренды от 28.05.2008 N 11-04/975 установлен с 30.05.2008 по 28.05.2009 (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2008 арендованные объекты электросетевого хозяйства были переданы арендатору.

После истечения срока действия указанного договора аренды Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны администрации.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975 был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Новый договор аренды либо дополнительное соглашение к договору от 28.05.2008 N 11-04/975 администрация и Общество не заключали.

Таким образом, указанный договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку Общество продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны администрации.

Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия договора не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы по договору аренды имущества от 28.05.2008N 11-04/975 был рассчитан в установленном порядке в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.12.2001 N 285.

Доказательства обратного Управлением не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Следовательно, факт непривлечения независимого оценщика сам по себе не является основанием для признания договора аренды недействительным по мотивам нарушения требований закона. В данной части Управление не представило доказательств наступления негативных последствий, нарушения конкуренции, прав и законных интересов муниципального образования.

Размер арендной платы по договору согласован сторонами договора и ими не оспаривается.

На основании изложенного своими действиями администрация не нарушила действующее законодательство при заключении договора аренды.

В силу того, что договор аренды, заключенный администрацией и Обществом, свое действие не прекратил, так как возобновлен на неопределенный срок, основания для расторжения договора и проведения оценки имущества у администрации отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2013 по делу N А79-7568/2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив письма администрации от 09.09.2009 N 07/01-14-158 и филиала Общества - "Чувашэнерго" от 11.09.2009 N МР6/122-10-12/3169, суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются акцептом и офертой по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь свидетельствуют о том, что Общество продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны администрации.

При установленных выше обстоятельствах о том, что договор аренды имущества от 28.05.2008N 11-04/975, заключенный между администрацией и Обществом, возобновлен на неопределенный срок на законных основаниях, выводы Управления о заключении данными лицами в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции антиконкурентного соглашения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке данной нормы, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к итоговому выводу о том, что решение и предписание Управления от 22.02.2012 по делу N 218-АМЗ-2011 противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации и Общества.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2013 по делу N А79-7437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов