Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-14605/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-19374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14605/2013)

ОАО "Квинта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 г.

по делу N А56-19374/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ОАО "Квинта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Квинта" (далее - Общество) о взыскании 54 919 руб. 39 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г.

Решением от 10.06.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу Комитета взыскано 54 795 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней. Податель жалобы со ссылкой на ст. 404 Гражданского кодекса РФ считает, что просрочка исполнения договора допущена по вине Комитета, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между мэрией Кингисеппского района (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Квинта" (арендатор), правопредшественником Общества, 10.04.1995 г. заключен договор N 322 аренды земельного участка площадью 397 кв. м, расположенного в зоне N 1-Б Кингисеппа, сроком на 25 лет для эксплуатации существующего административного здания по пр. К. Маркса, д. 5 (1/2 часть).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора основанием для пересмотра суммы арендной платы являются: инфляция, изменения законодательства, а также подзаконных нормативных актов, изменение рыночной стоимости участка.

В силу пункта 4.6 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на несвоевременное перечисление Обществом арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Судом установлено, что в связи с нормативным изменением порядка определения арендной платы уведомлениями от 29.12.2006 N 03-03/986, 11.04.2008 N 03-32/1184, 17.03.2009 N 03-32/192, 11.02.2010 N 03-32/348, 04.10.2012 N 03-32/1808 Комитет известил Общество об изменении арендной платы, а также порядка ее внесения. Согласно названным уведомлениям арендная плата подлежит оплате до 15 числа третьего месяца оплачиваемого квартала. Уведомления об изменении арендной платы за земельный участок на 2011, 2012 годы получены Обществом 09.10.2012.

Изменение размера арендной платы осуществлялось на основании Постановлений Правительства Ленинградской области от 17.12.2009 N 384, 23.12.2010 N 347, 11.11.2011 N 372, 09.12.2011 N 427, которые вступили в силу, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, соответственно.

Проанализировав произведенный истцом расчет пеней, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ признал исковые требования обоснованными по праву и взыскал с Общества 54 919 руб. 39 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Поскольку в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 406 Гражданского кодекса РФ истца нельзя признать просрочившим свое обязательство, поскольку обязанность по внесению арендной платы в размерах, определенных на основании указанных нормативных актов, возникла у Общества с момента их вступления в силу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочку внесения арендной платы в спорный период, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 4.6 договора.

Вопреки доводам жалобы Общество в отзыве на исковое заявление не просило суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сама по себе ссылка на ст. 333 ГР РФ в числе иных статей не является процессуальным действием, влекущим соответствующие правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких процессуальных действий Обществом сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 г. по делу N А56-19374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.С. Полубехина